|
对于这个问题,实在是讨论很多次了。都烦了。但是烦也得讨论。
% p+ f6 ~/ B* @8 e8 Z, c b9 m
1 @3 B6 w6 Y0 W$ }/ _如何提高分析的准确度是我们cae分析人员的必做的工作。为什么,不说大家也清楚。
2 ?9 J$ r: H, C3 ?; u4 t1 j1 M5 I" B' @$ v( y
1、分析与测试结合,相互验证。+ s- o) j7 }8 o& P7 l
2、分析人员和结构设计或相关技术人员合作来确定分析工况,边界条件,安全系数等。* y7 c4 x% A( N1 [
3、分析人员一肩挑。2 l2 b, E! K; \4 T, `5 w/ N
1、是最好的,但是要花钱,花精力。最主要的还是要有人。一般整车厂,大公司用这个方法。
, k* @. r; {- V' v6 |4 X& [2、是一般公司采取的。分析前后有相关人员跟进,把握分析。设计人员很多时候对设备的理解要比分析人员深入。所以要求人员配合的比较默契。一般中小公司可以采用。
/ U* X% w, F* \- @2 t7 n+ C2 s3、对分析人员要求较高。鉴于很多好的分析都去做管理或进大公司了。也就不多说了。" l; B, y3 F* Z! [8 L9 t
$ G# z) H9 C, Q$ T% F3 ?% [
现在很多问题是:( b3 `7 W; [0 N$ j) f4 ?4 U* I" Q
: F; T( S! r+ g1 u. F, B
1、做设计的觉得分析是那帮用软件的人的事;9 b* P- j9 G6 b
2、领导觉得我花钱了,你就给我弄个结果出来;. ^; |) a0 o0 u) x4 h' s
3、分析觉得,设计又没提什么具体建议,或对分析又不懂,我就弄个结果得了。" W$ E" i& T' `! H
! y, V3 e9 }( {
所以最后是:0 r9 c ?! _! P2 C
# _) {/ v$ D @( g6 H
1、设计觉得出来的结果不可信;
) t9 {& v* V- ]$ ^2、领导觉得分析这个东西没用;1 D! I( t, e! N* P! E4 c% J" r
3、分析觉得我分析出来了,费了劲,还招骂。* D% S6 x- {" Z5 F* D5 |6 N8 N1 R0 j! `
|
评分
-
查看全部评分
|