“老板就是在剥削员工的剩余价值”这句话是谬论还是真理？

everfree

“老板就是在剥削员工的剩余价值”
6 V6 I: T4 ~/ h9 g1 W8 O9 J& _这句话在天朝土地上盛行不下六十年了，被无数天朝人当做真理。
按照这句话，私有企业是反文明反道德的，是不应该存在的，
, A# N% u1 E( a4 z! r进一步推演，私有财产也是一种罪恶的存在，应该取消，
+ I# `( X: g) L因为只要有交换，都逃脱不了剥削他人之嫌。
老板只要在自己开办的企业中挣了钱就算剥削，是这样吗？
- x$ I; {% z' ?% L6 M  ?3 {究竟老板应该付给员工多少工资，才不算剥削？
) \3 L: ^2 U# A) ^/ i
先说下我的立场：我认为这句话完全是种谬论，
- E* A' x' X. R. @+ S纯粹是为了煽动企业主和员工之间的对立和仇恨，
! H  _# R0 E* R而假造了一种子虚乌有的“剩余价值”。
1 E9 h& i- j* R4 k结果很成功，因为迎合了人性中的贪婪本能，
4 U  X: \5 D8 t! n+ }+ {8 N雇工们终于有了可以夺占他人财产的理由。
实际情况是，企业是创造财富的经济组织，
1 m. U5 t3 }5 l& O所有组成这个组织的成分，同时都获得增殖，
# v5 l$ g2 n" J$ h/ B
试想，如果富士康全部是机器人生产，老板只要按下按钮，就可以赚上大笔MONEY，
远远超过一个开机床的技师赚的，
1 }8 W7 v! l; ]& o请问，这MONEY是剩余价值吗？算剥削吗？
如果不算剩余价值，又是从哪里来的呢？
0 K# N2 k( y4 `& k( R, x这些MONEY是老板按下按钮的动作创造的？
还是机器人创造的？
* T3 N; p2 S, y) Q进一步延伸：如果是机器人创造的，机器人能不能创造出超过自身售价的利润，也就是MONEY呢？
9 W! b/ g- f  _% T2 C( H

打顽皮怪

主要是大家被这句话洗脑洗的太久了，
& D) z' Y& d4 c9 }9 h: i也可能有妒忌的心理在作祟。

wsh_30

那感觉就是羡慕嫉妒恨吧，吃不到葡萄偏说葡萄酸。

everfree

不搞清这句话的正当性，企业和员工的关系不可能理顺。

liangh

自由双向选择时，感觉这句话是不适合的。
如果不能自由选择，这句话就是真实写照了吧?
- o' p1 I1 P1 U0 A3 q& d( }$ e8 c比如杨白老，不租黄的田就活不下去，那么他无法避免的被剥削了。

2266998

看怎么理解了，学资本论是一种理解，念圣经是另外一个理解，
  c, |) X! U: u% @0 y% t- Y
9 H# j9 W% }- b4 J0 u5 R我念高中的时候，上政治课，官僚子弟那时就与政治课老师辩论，说的那老师哑口无言，那时是70年代末期，
( R) e  }4 y4 S8 `1 w8 ~$ l
5 p5 A' k! ~& B" {米国是讲究‘给上帝看管财富’，所以，摩根，梅隆，到盖茨，巴菲特，都是替上帝看管财富的家伙，他们自己是知道的，
7 \& D; Y3 V% J/ U0 ~
国内讲究的是另外一个东西，是民与官的东西，民就是纳税，其它与你无关，既然纳税就必须挣钱，这就有了正当性，剩下的都是自己的，也不会有啥上帝，都是你自己的，所以就乱花，娶二房，三房，
: M3 p4 j7 u# z" o3 h& @5 e' E
' Q% i; m6 t8 K1 c2 k4 {还是说，国情不同，立场也不同，

+ Q& O) m8 E# e8 ~7 E马克思他老人家一辈子没有打过工，所以看清楚了问题，而他生活的费用哪里来的？早年是‘威家的’，后来是曼彻斯特工厂的‘剩余价值，也是间接在剥削工人，否则那么多孩子怎么养活？只是没有直接去剥削，

everfree

liangh 发表于 2012-8-31 17:20
自由双向选择时，感觉这句话是不适合的。
9 f, G4 N( s. J9 F8 w& n) O如果不能自由选择，这句话就是真实写照了吧?
6 g- g% b% _2 g- h/ `比如杨白老，不租黄 ...

  `7 i; i& T4 X  K如果黄把全国的田全部占有了，也就是完全垄断，
杨白劳才会不租黄的田就活不下去，
那样的完全垄断实际就跟公有制一个情况了，
! N0 ?8 I! S/ R( }只是占有者名称不同而已。
5 T2 }3 y5 Z' {. N8 d9 |) O1 p而只有公有制才会占有全国的田，
所以只有公有制导致无法避免的被剥削。
9 C( V; [0 s3 w- ]  ?资 本 主 义私有制下，反而不可能出现这种情况。
资 本 主 义私有制下的完全垄断只存在于假想中，
现实中没有真正存在过。
{:soso_e112:}
, j) U/ d: P/ m7 ^/ }9 w

wgary

这句话明显是扯淡。劳动力本身是有价格的。资本没有利润，那资本干嘛投资给你？还不如存银行什么的。

孙启明

既然知道自己的剩余价值被剥削了，干嘛还要接着被剥削？还要生着气被剥削？何不争口气去剥削别人？当然了，如果你剥削不了别人，又不知道别人是怎样剥削你的，而且也不知道剥削者的辛苦和手段，还是认命了吧！

everfree

2266998 发表于 2012-8-31 17:24
看怎么理解了，学资本论是一种理解，念圣经是另外一个理解，

, |5 A6 [* d. e% v5 t7 N# B3 d我念高中的时候，上政治课，官僚子弟那时就 ...

资本论我没读过，部头太大，没时间没精力啃，我对马主义理论的学习了解仅止于学校课本和经济学社会学书籍论文。
& n1 W: k9 \( S7 p2 F& ~# I0 L马克思在社会学的地位是重要的，不是他的学说多么正确，而是他提出了新的概念和思路，不管那些东西的真伪，也不管是否被淘汰，在当时和后来的影响力巨大是确实的。而他能提出这些理论——当然那时社会主义理论家很多老马只是其中之一而已——既有他的犹太人出身原因，那个时代，象犹太人这样整个民族都重视教育且几乎全民族都有文化的民族几乎是唯一的，所以老马的文化程度在当时是比较突出的，而作为犹太人，信奉无神论可以，而且时髦，信奉基督教则绝不可以；也有他家境较差，社会上是个边缘人的原因，使他急于剑走偏锋，倾向于通过投机钻营不劳而获而博取人生成功，不幸的是起起伏伏总是不能如愿，所以，他身不由己地成为了您所说的一个旁观者，至于旁观的清不清先放一边。阶级论不是他的独创，剩余价值论无法自圆其说，只能凭强制力来维护其存在。他的真正特别之处只是把达尔文主义从科学领域引进到社会学里，否定了道德、人性的存在和价值。
: A8 V& c: x0 M$ u7 ^/ U说这一大堆，是想说明一下我眼中马是个什么样的旁观者。
回到本帖的主题上，“老板就是在剥削员工的剩余价值”这句话是以灌输的方式塞进国人的思维中的。问题在于大多数人直接就把这句话当真理了，并不是经过认真思考论证，我想原因可能有二：
1，这句话迎合了人本能的贪婪心理，不管自己付出没付出以及付出多少，有这句话作依据，就可以强占老板的财富了——你的财富都是剥削我的，所以应该都是我的。也迎合了人本能的嫉妒心理，毕竟老板都比雇工富有。所以，穷人首先是喜欢和需要这个理论帮助他们化阴暗与罪恶于光明与正当，才不去认真论证就全盘接受，也就是因需要而不是因正确而将其作为真理。
7 U5 `0 x) [- [" f6 t) N) b8 c2，但是很多企业主也将这句话作为真理，即使他们打心眼里知道这与自己的切身利益冲突，甚至感觉其中似乎不合情理。这种情形说明了，天朝民族是个头脑比较懒惰，比较喜欢别人代替自己思考分析问题，也就是说在思考问题方面也是喜欢不劳而获，而这导致这个民族容易被洗脑、愿意被洗脑。这个问题还有另一个例子来佐证：天朝人爱把“存在即合理”挂在嘴上，为各种脏事糗事辩护，而实际上这句话是翻译不准确导致的歧义，原话真实含义是：存在的都是有缘由的，讲的是因果问题，根本不是“存在即合理”的意思，而国人却毫不辨别地把一句谬译当成真理了，实在是笑话。而这种笑话举不胜举，如“不孝有三无后为大”等等，一样样扒起来，写本书没问题。哈哈

+ U$ O/ U$ B: D0 b1 D/ r