从社会契约到契约精神（引言）

天路客向东

契约是建立的人的自制的基础之上，自我控制欲望，能够自我管理，才有更大意义上的社会契约。我们的教育中间强调技能的地方多，强调自我管理的部分基本没有，家庭教育也跟不上，还有很多路要走

菠萝蜜258

也说一个听来的故事。原讲述者说是亲身经历，一小区O其业主委员会A聘请物业公司B管理（契约已有效N年并续），O内业主X欲让关系物业公司D进入，先成立党支部，继而在党支部领导下新成立业主委员会A+，A+解聘B，B拿出与A契约，A+说自己比A更合法，最终是通过动武，D胜利成为管理者。
6 ]; w, S% ~8 i* a0 i5 w因讲述者汽车前挡玻璃被砸，是否含有情绪成份，也只能听者自辨了。
1 Y+ x. Z6 @! j$ ?( M3 e6 E

老鹰

社会契约论这本书1989年认真读过，记得英文名字是“ THE PRINCIPLES OF POLITICAL RIGHTS"，也就是”政治权利的原理。自信我是基本看懂了这本书的。对于作者用极其严格的逻辑来揭示政治的原理，我当时非常震撼。中国传统的皇权，所谓“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”简直就是荒唐之极的鬼话。中国人对于政府的权利到底从何而来，合法性到底是什么，几乎是从来不思考的。
+ b* E! m* J9 A4 W8 R卢梭的论述给我最深的印象是权利的合法性，未经契约程序就没有合法性。好了，这个方面不能多说了。说说我们所谈的诚信和契约问题。

zerowing兄弟思考很深刻了，但我有一个感觉，你可能倒果为因了。人的社会自觉在中国确实极其落后，社会契约精神是不可能从天而降的，它首先需要在社会多数成员的心田里逐步成长，然后社会契约精神才会逐步养成，直到有一天象英美那样。当然，这是一个循环上升的过程，不是简单的先后关系。那么，社会个体成员怎么成长呢？我认为最重要的按钮还是在政府手中。政府对于决定社会运转拥有控制权，当然不是百分之百的控制权。一个好政府，聪明的政府，有道德的政府，可以让社会的氛围逐步变好，人民也将逐渐养成社会自觉。政府让人民中的先觉者、有良知的意见领袖去做表率，去教育其他人，社会就开始转变，往好的方向转变。如果政府很坏，又压制社会中好的人民和意见，大众就会陷入迷茫和混乱，好人将会被欺辱，大家就会争相学坏。

所以，一上来责备人民不守诚信，我是指从整体上，而不是谴责某个具体的行为，我历来是不赞成的。让人民中的所有坏人放下屠刀，立地成佛，只是一种幻想。总之，社会的契约精神需要漫长的建设过程，我们把契约精神定位在社会整体来讨论，其实就有点不接地气，这是一个长远的目标，而不是一个着力点和切入点。
* ]0 @7 I+ F6 i, K1 ^

黄海是我

说了半天。没发现和铁血有什么太大的区别。别忘记了dang是最不守契约的。凭什么指望升斗小民守什么契约。

北回归线33

总而言之，人类是不可能跨越时代发展的！中国还是要经历资本主义社会过程。而GD总是一为搞些天方夜谭的事，不乱才怪。想想都搞60几年，就退休这事把人搞的都数不出有多少种人！这么会有契约思想。

zerowing

老鹰 发表于 2016-4-25 16:46
/ a! T, w1 c& b; a7 O- Y) ~社会契约论这本书1989年认真读过，记得英文名字是“ THE PRINCIPLES OF POLITICAL RIGHTS"，也就是”政治权 ...

) f% z% w1 e" A+ m9 X呵呵，鹰大，看来还是每个人的理解上并不一样。
) j( A& M7 C2 B& U首先说一点，卢梭是不是对的，社会契约论是不是必须要走的，这些其实对我们来说并不重要。这是那些哲学疯子们该研究的问题。所以，如何评价不是重点。就跟鹰大说得一样，我们其实更关心的是实际。
, l8 ^+ I/ k0 h. G$ l  ^1 R" k

究竟应该先政府行动还是应该人民行动，追究这个就成了鸡和蛋的问题。但是如果我们不去追究这个本源问题，而是从社会的构建来阐述，其实这就不是问题了。比如卢的说法。如果主权体（可以是政府）是完全出于公意并且代表公意的，那么主权体的行为其实就是全民意志。而如果由此产生主权体的人民本身是守约的，那么主权体也不可能不守约。所以，说句可能会被和谐的话，根本的问题在于我们的主权体已经不能算是完全出于公意，只是少数人的“公意”而已。所以，我们现在的问题是“强权”契约，从根本上解决不了问题的。

说点实际的。群体的聚合，根本上是利益的一致。就好像鹰大做的论坛。如果没有一个共同的利益在，年会、社区项目是不可能维系的。这就是鹰大的群体聚合的出发点。而对应这个群体稳定的，是大家心照不宣或者早期的那个约定。而这个约定如果是能统合个体间矛盾的，这个群体就能长期稳定下去。但同形成一样，如果那个利益没了，大家还是会散。这个群体中，鹰大如果是主权体的话，原则上，鹰大的权力和义务只是制定方针，而不能确立方针执行方针，因为那样不是公意。而一旦你制定的东西是公意的，那么最终就都是合理的。而也只有这样，群体里的人才会恪守约定。

其实，必须得说，写这篇，完全没有强调谁应该先变得有契约的意思。如果说应该如何破今天的局。其实，不是从谁先守约开始，而是从如何打破“强权”契约开始。而这个过程不是政府或者人民自己能做的。是必须上下一起的。政府要有坚决地态度，彻底的打掉“强权”，人民则必须在政府打掉强权的过程中认识到自己的主体位置和明白自己应该如何行使，在打掉强权后，形成真正的有公意监督的体制，承接政府行为后的结果。否则，无论你单独动哪一头，都是没有结果的。但还是原文中的话，契约精神的基础是符合全民协同的那个原始约定，除非你能找到另外一种结合方式改变这种约定，否则，一旦由民而生的社会“主权体”趋于少数人的“公意”，那么必将走上强权政治，强权契约，就是我们今天的情况。

zerowing

老鹰 发表于 2016-4-25 16:46
社会契约论这本书1989年认真读过，记得英文名字是“ THE PRINCIPLES OF POLITICAL RIGHTS"，也就是”政治权 ...

我肯定鹰大关于一个好的政府所能带来的积极影响的观点。但是这里是有一个问题的。如何形成一个好的政府？不是说我们希望他好，他就能好了的。我们必须知道的是，政府原自民众。至少我们的政府也是。无论最终的领导人是谁，其个人和领导班子都是从民而生。虽然得说，我们的普选化程度很低，导致了类似继承制的事实。但是，毕竟还有这样的过程。所以，如果我们在一片糟粕中只去期待政府的突然变好，那么就跟戊戌变法一样，是没有根基的。

另外，我不确定我原文中哪部分使鹰大以及黄海大侠产生的误解。我貌似没有评价人民的错误啊。或者可以明确地说，出现信用危机也好，没有契约精神也罢，这都不是归咎责任于谁的问题。我们需要面对和解决的，只是如何破局。发牢骚的话，是没有意义的。
" e( V5 Y# Y" g) r4 {/ u7 @8 s/ x
* m4 N* C8 H8 ~' ^+ W% B6 ?9 v人民能不能守契，不是一个道德问题。而是一个利益问题。至少我认为这是社会契约论的精髓。因为，无论是卢，还是影响米国的洛克，都肯定并指出了个人的自私性。而只有承认这个自私性，才能找到一种结合的方式使每个人都认识到这么做实际上是为了自己。而只有在明白是为了自己的这个基础上，才能真正的谈契约，谈道德。我不想谈那些高高在上的什么为公为民的思想。因为那些都是虚无飘渺的东西。只有谈能切实到自身利益的东西，才能从人民到政府真的能自觉守约起来。这是我写这篇的主旨。

当然，最后想说。英经验主义也不能彻底解决契约问题。也是因为那个最原始的约定条件。人为什么会放弃自己无尽的占有欲？仅凭卢的自由等价转换的描述，我是看不到因果可行性的。

dybjf

打击力度太轻，违约成本太低

老鹰

关于人民是否有错的问题并非来自楼主的帖子，主要是我经常听到有一种评论，认为问题是由中国人本身的劣根性带来的，甚至我们人种就有问题。这个意见论坛里肯定出现过。这种意见认为，中国看不到改革的希望，永远也改变不了的。我反对的是这种意见。
5 _7 P% J1 p5 P. L1 y7 S" C9 X$ P
卢梭的政治哲学是民主的根基，孟子的民为本，社稷为重，君为轻，其实民主的意味也很清楚了，但没有逻辑论证，因此成了一句空话而已。卢梭的论证，力量太大了，让你根本无话可说。虽然他的原始契约也是虚构，没有历史事实，但却象几何公里一样让你无法反驳。中华民族理性不是很强，感情太发达，很容易被统治者从感情上进行欺骗，几句肉麻的话，几个场面，几个镜头，人民的心就软了，又总想依靠一个强者。这是非常可悲的。但只要在中学生里把卢梭的书讲上一学期，情况就会改变。政府要想启蒙人民，其实很好做的，不需要花钱，也没有什么危险。关键看是否愿意。人民的自觉来自于一些教育工程，没有人禁止的话，做起来不难。晏阳初后来去了菲律宾，去启蒙那里的穷人。一句话，人民的觉醒需要启蒙，教育工程需要政府允许和配合，社会各界有很多人士希望人民的觉悟提高，但政府的意愿才是决定性的。
2 I1 j8 P" j+ ?9 m4 Z人民的意识逐步改变以后，再加上物质福利的公平和改善，他们就会了解什么是社会，自己是整体的一分子，自己和整体之间有无形的契约存在，就会改善自己的社会行为。这就是根子所在。中国人的物质水平已经不错了，但社会意识越来越差，几句空洞的教育，学什么模范，都已经过时了，根本没人听。现在真的需要国民教育的系统工程，不再是口号，而是从根本的道理入手，比如在学生里开设西方经典著作阅读讨论课程。只有这个才是令人信服的。

广州富尔菱

杨善梅 发表于 2016-4-25 10:30
　　还有一个重要原因，便是中国的法律处罚与打击的力度太轻了，食品行业里的造假与制假，犯罪成本几乎很低 ...

草菅人命。这四个字表示现状很严重么？草可以吃，人命能干啥？