|
|
发表于 2014-11-17 10:16:59
|
显示全部楼层
本帖最后由 Pascal 于 2014-11-17 13:42 编辑 ) a: C9 I5 Y8 E% e9 a7 l
negtive 发表于 2014-11-16 23:05  # ] y) ^, ^ q1 Z3 R
说实话。不考虑他的论述过程。可能出现的结果我觉得真的跟他一样。将来日本发动一场局部战争呢？仅限于海 ...
/ n2 e- f( v' t# |4 u+ d5 k* o$ c+ i( u( V/ {& k
我举例来说吧。
* d# H" n0 E/ C9 ^/ M3 `% c1. Ghost社友和我是同学，你negtive也是我们同学，不过你是刚转过来的，我没见过你。' L7 [1 q0 |8 z3 c2 ?) B
我问Ghost，negtive身高如何啊？他回答，比我矮很多很多或者比我高一点。+ a: S" V6 R6 i; b7 K+ \0 [
从这个结论我能推断出Ghost肯定没见过你，如果他见过你，不会给出一个如此宽泛的结论；既然他没见过你，凭什么就否定你比我高很多很多呢？本人只是中等个子，你比我高很多很多的可能性也是存在的。. R% N% ]6 E _: E2 v0 ]) Y/ e
2. 一个结论太宽泛了，要么没有任何价值，要么结论本身的可靠性值得怀疑。9 w6 ^0 p5 U& q4 r" j
还是上面那个例子，Ghost同学要是说，negtive比我矮，或者和我差不多，或者比我高；这个结论是没有任何价值的。
/ e% J& ^, G3 T! ~3 U8 | ^: j 现在Ghost同学说你比我矮很多很多或者比我高一点，这个结论的可靠性就值得怀疑了，原因上面已经说了。
9 A0 }) H. b' C* {( [+ j3. 我17楼的回复“你要说中日再战，要么鬼子稍胜一筹，要么共军惨胜，最起码逻辑上是靠谱的”，这个例子没举好，容易引起误解，其实是想说结论精准些，在逻辑上才是可信的。4 H8 b2 B2 ]+ j! P5 m3 t
4. 假设中日再战，我认为中国完胜、中日打个平手、中国完败，这三个事件是两两互斥的。
, D, E# T9 g7 c* u2 O2 N 我们可以预测任一结论，只要有论据有论证，不管是否符合事实，也算是一家之言，起码逻辑上是说得通的。3 @7 W; _; g# y1 D6 G: D2 W' F
如果我们同时预测3个结论，这话等于没说，没有任何价值。0 ]: F7 X/ c! u4 ~! t$ x
如果我们同时预测2个结论，逻辑上就不通了，支持一个结论的论据必然是反对另一结论的。
T0 A, _( K: l7 t: F. @# ?( _5 X
S- F- j0 b2 `* [, N' B4 @$ q不知说明白没有。, W1 ^! u' r& h9 a8 X
|
评分
-
查看全部评分
|
楼主: 无品老罗
发表于 2014-11-16 23:05:21
