本帖最后由 drj-416@163.com 于 2010-8-29 21:44 编辑
9 Z F* j+ k0 [) t( M2 G8 M* P0 v
3 }/ X9 }" }, o回复 26# 亮剑
9 J8 j5 R) \1 g6 @! q% ^" P仔细研读了楼主的帖子,我感觉你逻辑有点问题:
" w8 H4 A0 L1 u/ @+ Z7 w1.998大侠讲的是怎么在国内产生技术:5 \1 w& n# f1 p# A: U& D
a,学习以前的知识,总结成自己的;2 P/ a) p; v, B2 A
b,增加资金投入,高科技要高投入;
5 s" e. ~; h r Y& i6 h) y c.别崇洋媚外,要自立更生;) y' M8 D8 H5 S7 J D
d.别不懂装懂乱吹牛,要做实事。" w* ^) O, W; [* N7 J1 i" p; V
2.楼主的发言重点是:为什么没有资金投资技术?
5 ?$ Z5 B, ?/ I A,技术是从属的! B,技术的回报低!$ e& P) {+ [( T1 I1 u+ z
综上:楼主和998大侠谈的不是一个议题,只可以说是998大侠的一个补充议题!; ]/ P. m/ C' T' U' E1 b) n6 ]
/ p) H. c- z/ i
另我极不同意楼主亮剑的观点:
8 Z- E; W5 h: } 1。哲学是研究一切科学的科学,是研究科学产生发展规律的科学,但是科学本身的发展也推动了哲学的发展!$ u* w0 D2 V( F
哲学不是独立地高高在上的,技术可以说是科学的实施吧?所以从哲学的层面上说,技术永远属于从属,不知道从何而来 ?2 }' ]' U! B2 M( j8 E* F1 ?& n5 k
中国倒是有句古话说的是“君子不器”,那是古代的说法,用到现在社会已经过时了,哲学也是与时俱进的!
! }* o- W( I, b- a7 q4 }9 U9 A 2.楼主说技术的回报低,是犯了哲学上的狭义实用主义错误!我只举一个例子,发生在英国的以蒸汽的发明为代表的工业革命,! m( w! I8 k4 p, \
短短几年 创造的物质价值是数十倍,数百倍的之前世界物质价值总和 !已故的邓先生并非等闲之辈,科学技术是第一生产力的论调
( P5 O7 W) P- g' B3 I 没错!可惜反观这几年,无论是政策引导,还是舆论导向,倒都是投机赚了大钱!唉,中央那几个家伙狗尾续貂,我们都成了他们的牺牲 品 了! |