本帖最后由 魍者归来 于 2022-6-29 10:55 编辑
+ o4 l: k# ?; j0 Q4 G9 p& G
- g8 B7 q5 T0 Z, u6 i+ z22.06.29更新
# F/ b7 U1 X/ w8 U; ]因为社友提到了水池问题的现实意义，这里统一回复一下。水池问题确实有意义，但是这个模型简化的有很大问题，现实中学生很难理解。一方面是城市中缺少方便观察的蓄水池，另一方面是现代学生的观察力被各种app转移走了。（其实洗手池、洗菜盆都是例子）。
' g9 b2 \ F; s0 v6 n, H# Z: f% r
r* K+ [4 h+ r9 O6 l相反，如果把例子换成水坝蓄放水、手机充放电、银行贷款（这个高中数学确实会讲），很明显要更有实在意义。此外，这两年教育主管部门一直在强调【公平】，那公平的起点就应该时教材，教材应该选择通俗易懂的案例，既能照顾到缺乏劳动基础的城市孩子，也能照顾到缺少接触面的农村孩子。如果仅仅说一个水池，而执教的老师又缺乏举一反三的能力，那所谓的公平，也不过就是一种更高层次的形式主义罢了。
+ W3 d$ `& j# K& y ^0 `. H————————————————————————————————- p( S0 ?( q/ ]! [" H
以下原帖：! N9 c1 ~( y2 x- e5 E* w4 X
9 a5 B! a: d9 d7 P7 c之前发了这个帖子，提到了美国的数学教材(相当于国内初中水平)
( `. m; s& p* i) C5 v7 ^9 Thttp://www.cmiw.cn/thread-1043825-1-1.html f. x# F5 D% J( [/ C
- K: Q* L2 z) Y9 L' f
本着实事求是(看热闹不嫌事大，站着说话不腰疼)的基本原则，我把美国的教材简单过了一遍，也跑去书店白嫖了一下国内的数学教材(人教版)——接下来咱就聊聊两个国家教材的区别。
5 ]6 a& g7 f e1 m/ q8 u# Q, P0 N, G- S" C$ c1 v% b
两个教材都算是按照“提出问题——学习技能——分析问题——解决问题”的思路来的，但区别还是很明显。# {& X' m" f2 A5 h
6 C' ?: q" D4 e c4 Q+ H+ u美国教材是围绕着问题来排布知识点，而问题与现实世界的联系更紧密(就像上文提到的轴承公差问题)；国内教材是围绕知识点来设立问题，而这个问题可能是没有太多现实意义的(或者说意义不明显，比如同时开着注水口和排水口的水池管理员)。
: \! `# T8 _0 Q0 z6 `3 h# x5 R4 d, v+ [
所以导致的结果就是：国外的数学实用，但不系统，需要学生自行建立知识体系；国内的数学系统，但不实用，所以学生常有“买菜需要数学吗”这样的疑惑。' O0 z# h( ^6 N4 t
. Q8 U) a, W; P1 Q/ c
究其根源，和两国教材编写者的社会阅历和思维方式有很大关系。老美是从小就锻炼了动手能力的，即使成为教育从业者，高昂的人工费，也迫使他们成为动手能力极强的“工人”；反观国内，那些教材的编写者多是一副官老爷做派，四体不勤、五谷不分者大有人在，不识人间疾苦，自然也想不出贴近现实的优秀案例来，反而是因为他们最擅长“做学问”，由此因祸得福，编出了系统性更强(仅对比美国教材而言)的教材出来。
' Y7 b5 J S6 p$ u' N' }
+ O; D+ c6 n, H# e* t# w7 c+ o' h一家之言，如此而已。; V, F- `2 b3 ]5 ~$ }. K
|
发表于 2022-6-28 18:27:56
