本帖最后由 魍者归来 于 2022-6-29 10:55 编辑 % U# \* x& ?6 K: D( W) F; p
: Q/ l% \7 T# H' P/ T* X$ _
22.06.29更新
! ~/ Y, {4 j2 ?; E4 q2 o因为社友提到了水池问题的现实意义，这里统一回复一下。水池问题确实有意义，但是这个模型简化的有很大问题，现实中学生很难理解。一方面是城市中缺少方便观察的蓄水池，另一方面是现代学生的观察力被各种app转移走了。（其实洗手池、洗菜盆都是例子）。 o. ]1 o" x* B/ b$ }# |
' {9 B6 W5 [ S: F相反，如果把例子换成水坝蓄放水、手机充放电、银行贷款（这个高中数学确实会讲），很明显要更有实在意义。此外，这两年教育主管部门一直在强调【公平】，那公平的起点就应该时教材，教材应该选择通俗易懂的案例，既能照顾到缺乏劳动基础的城市孩子，也能照顾到缺少接触面的农村孩子。如果仅仅说一个水池，而执教的老师又缺乏举一反三的能力，那所谓的公平，也不过就是一种更高层次的形式主义罢了。
6 P5 h$ |6 c' R5 ~3 N————————————————————————————————
2 X! F0 |+ n% X* ^1 [7 c! P以下原帖：% A! y z; A( u, V; |8 w
- `/ _! r+ m6 Y4 d之前发了这个帖子，提到了美国的数学教材(相当于国内初中水平)$ c7 _) x& Q6 H L, J9 [$ ~) g
http://www.cmiw.cn/thread-1043825-1-1.html
7 U8 L$ _% b' A4 u F* r2 m P1 K# K" X2 N3 O: z" p7 m% Z. P' ~4 t, s
本着实事求是(看热闹不嫌事大，站着说话不腰疼)的基本原则，我把美国的教材简单过了一遍，也跑去书店白嫖了一下国内的数学教材(人教版)——接下来咱就聊聊两个国家教材的区别。
" ]0 w* Y) O9 a5 A( V: F. B+ O3 B2 O5 d! m+ d1 R
两个教材都算是按照“提出问题——学习技能——分析问题——解决问题”的思路来的，但区别还是很明显。
. h" A1 H9 n$ n' D5 x+ j5 J& U2 H* ?* Y: O P
美国教材是围绕着问题来排布知识点，而问题与现实世界的联系更紧密(就像上文提到的轴承公差问题)；国内教材是围绕知识点来设立问题，而这个问题可能是没有太多现实意义的(或者说意义不明显，比如同时开着注水口和排水口的水池管理员)。2 j% Y0 O% A& _* E5 E" O. D( E8 Z
/ o/ J, I9 m6 Q+ y2 \: y所以导致的结果就是：国外的数学实用，但不系统，需要学生自行建立知识体系；国内的数学系统，但不实用，所以学生常有“买菜需要数学吗”这样的疑惑。
+ @2 F/ L, w* D+ k8 g, Q. g5 s' {- Z; D) X3 j8 }) X. D* c3 S- ~9 v) m
究其根源，和两国教材编写者的社会阅历和思维方式有很大关系。老美是从小就锻炼了动手能力的，即使成为教育从业者，高昂的人工费，也迫使他们成为动手能力极强的“工人”；反观国内，那些教材的编写者多是一副官老爷做派，四体不勤、五谷不分者大有人在，不识人间疾苦，自然也想不出贴近现实的优秀案例来，反而是因为他们最擅长“做学问”，由此因祸得福，编出了系统性更强(仅对比美国教材而言)的教材出来。
6 x/ H, R+ i/ \" ~
" R) B. _0 o& ]2 m一家之言，如此而已。- P4 {* Y0 f) `. R
|
发表于 2022-6-28 18:27:56
