找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 5982|回复: 4

强度理论是否只适用于复杂应力状态?

[复制链接]
发表于 2014-7-3 04:08:15 | 显示全部楼层 |阅读模式
强度理论是否只适用于复杂应力状态,不适用于单向应力状态?为什么?: n' W, w' j$ U3 q
6 H" W: S  |9 E  B
这是材料力学上一道思考题。
, r4 ~2 Y8 e$ q9 w( Y  H强度理论这一章都是针对复杂应力状态说的。; ^7 `0 R& y* N( X; w% s! r) o

; g, l/ Y8 J: |我对材料力学学得不好,迷迷糊糊。我觉得应该只适用于复杂应力状态,单向应力状态不需要套用强度理论检验。
1 F$ i$ C: J9 A5 Q5 Q6 P
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2014-7-3 05:08:42 | 显示全部楼层
发表于 2014-7-3 08:23:41 | 显示全部楼层
所有的情况都符合,我的记忆中强度理论有4个

点评

这个,不能乱说阿。  发表于 2014-7-3 11:31
也就是说可以用在单向应力状态?  发表于 2014-7-3 09:26

评分

参与人数 1威望 +1 收起 理由
逍遥处士 + 1

查看全部评分

发表于 2014-7-3 11:52:38 | 显示全部楼层
本帖最后由 zerowing 于 2014-7-3 12:01 编辑 ; q& B- U9 T6 W% H
1 ^# M2 @" u/ Q1 F5 Q2 d& ]" k
四大强度理论都是存在局限性的。分别对应的是屈服校核和断裂校核。
7 [7 F. o) @: F+ }  t& ?% S第一强度理论,即最大拉应力理论,对于绝大部分脆性材料的拉应力破坏适用。但没有考虑其余二个主应力的影响,不能解释无拉应力的断裂,不能解释塑性材料的破坏,不能解释三向均压时既不屈服也不破坏的现象。
: u# b) d) q( q, l( ~+ X第二强度理论,即最大拉应变理论,基本同第一理论,更接近实验数据,但是第一理论不能解释的第二也不能解释。
, z: V7 F/ q& r6 v( O' y第三强度理论,即最大切应力理论,适用于塑性材料的破坏解释,也可以解释三向均压得不屈服不破坏现象。但第三不适用于脆性材料的破坏校核,没有考虑第二主应力的影响(误差会比较大,15%),不能解释三向均拉的破坏现象。
- @& q' B  J9 `& A第四强度理论,即畸变能理论。这一理论是应用最广的一种。其数值更接近实验值。但是对于各项异性材料的校验就不太适用。比如岩石和混凝土。
3 @9 `# m6 V8 ^. P3 q2 Y所以,又有针对不同情况的各种条件,比如莫氏条件等。
5 x) M) D# q! m6 e1 z5 A4 q' k+ v) g" ?% Y% f

  L9 S0 i7 O8 |6 D/ ~+ r补个图:! l; c( ]9 X  f8 G. b5 V; H
* C, P3 G, y# L# `4 G3 a5 W, w  I

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员

×

点评

不知道你这话想表达什么。一般脆性断裂按照第一第二强度理论计算,但是对于缺陷型内裂纹的扩张断裂却完全不是这么算。所以,大侠,不要急于总结。  发表于 2014-7-3 22:25
无论单向应力状态还是复杂应力状态,同一种破坏形式都是由同一种破坏因素引起的。可以解释强度理论可以用于单向应力状态?  发表于 2014-7-3 16:19
发表于 2014-7-4 13:16:25 | 显示全部楼层
单向应力状态只是复杂应力状态中的一种特例,强度理论当然可以用了。具体选用哪种分析方法,要根据材料的属性,受力的状态来考虑。zerowing前辈说的很清楚了。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|机械社区 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2025-9-15 22:14 , Processed in 0.074191 second(s), 17 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.5 Licensed

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表