本帖最后由 逍遥处士 于 2014-2-20 14:30 编辑 7 E# `! [0 s$ ?+ S ?1 H
* G" A6 K8 T4 g3 N: @/ b/ a# y
机械，杂凑事也。合百种材料于一身，千种零件于一体，万种结构于一观。采自然之道，合百工之智以成器，事不可谓不大，理不可以不察；轻若差之以毫厘，重则谬之以千里。可与文章相类似，文章好者，结构差不了；结构若不好者，文章断然好不了。子曰，吾道一以贯之。读者诸君，可信斯言？5 K* \9 ], @0 O
5 A5 Z( U4 @3 G( r6 M6 o. x
是故工程师者，既以杂凑为能事，而又能提炼精华，炉火纯青者，必非庸庸之辈也。师者，传道授业解惑也。不能解惑，遑论授业，枉谈传道，何敢用“师”以自称乎？
* h* N, j2 W* s0 ~8 y2 B' `$ B0 y8 O- F5 x5 s) B1 r
工程之师者，非指持工程之事者，乃指读工程之书者也。机械之广大博杂，穷其一生，难以尽之也。其理在毫厘之间，动静之先，有无之中，阴阳之内；放之则弥六合，卷之则退藏于密；运用之妙，存乎一心。5 n8 L! h) `$ K8 K$ T
) j8 w9 [0 _+ c: f$ ]或曰，工程之术乃发财之道也。此说谬也。禄厚者，无论事工程，事稼穑，事玩乐，皆财源滚滚；禄薄者，纵使聪明灵秀，徒然空自劳碌。此理无须争论，但看自身周遭之事则可知也。
3 J9 Q, \" d: }- G* f( v* D
" h, t% e$ t4 E或问，机械之术，何以论高低？以职位乎？以收入乎？窃以为皆非也。位高禄厚，命好也，技术不一定好也。窃以为当比职位则比职位，当比收入则比收入，当比技术则比技术。以职位之高低而论技术，以收入之高低而论技术，吾皆难苟同也。年高而耻于以工程师自称者，非真工程师也，借机械之术而有它求者也。4 v% m: ^4 a9 ^; V. {$ u" P5 Z8 |- U
|
发表于 2014-2-20 00:06:23
