另外我认为差别在于当变革发生，一个国家是能追上还是不能追上。对于一个历史悠久的文化/企业有几种可能，一种是变革发生在外部，文化/企业处于上升阶段或下降但矛盾未激化阶段。这时候变革很困难，越靠近政治中心越困难（？) 。于是落后于时代。比如希腊。不排除突然出现一个领导人手腕强硬把这群人带出来了。 一种是变革发生在外部，文化/企业处于矛盾激化阶段，这时候变革轻松完成，以前的基础转化为变革后的基础。参考文艺复兴后西罗马帝国一系列国家。还有一种是变革发生在内部。原本的基础就是驱动力，参考英国第一次工业革命。5 Z- [+ f, @8 \' Z0 i
至于没什么基础的地方，他们可能变革的非常迅速。所谓不破不立，正因为没有基础，就直接省略了一个步骤。但一般这些地方一般不是变革发源地，另一方面如果经济基础太薄弱也没法发展起来。但他们可能是周边古老文化的继承者和发扬光大者，并反过来影响/侵占了文化初始的地方。比如罗马之于希腊，美国之于欧洲。也可能是经济试点区域，比如珠三角。* i8 o0 p: w- }" z( M# ?
4 O) \( K) v. B8 }6 D2 J, ^
近现代历史上几次（我觉得的）主要变革，从文艺复兴开始到宗教的衰落，到民主国家的产生，政治格局的变化，第一次工业革命，第二次工业革命，计算机。衡量一个国家/企业成功与否，都是一个追上了还是没追上的差别。至于历史和合经验在追上没追上的分别中扮演什么角色，我认为是相关但未确定的。- j$ w- b9 Y; C) o+ N. N1 {
正面的例子比如德国在搞的工业4.0，很明显就是想以自己的基础继续做行业领导者。（而且似乎还蛮成功……？）所以对于企业来说，如果有特别深厚的经验基础，并能特别有危机意识不断革新的话，做领军人还是挺有可能的。; |6 g6 L- p; _
. O! ]( O2 w. L6 `/ E' ^# M9 }7 Y另外去过的伊朗人表示另外我要为古波斯申诉一下……我觉得古波斯的问题不在于历史负担重，硬要说伊斯兰教还是后来才传入波斯的。问题也主要在伊斯兰教原教旨运动，而这是近几年来伊斯兰世界的新东西（虽然也是复古运动，但复的绝对不是波斯的古……）。而且现代化失败主要是当时美国在波斯放的傀儡政府太作死的错。当然宗教思想太强也确实是个问题。
* O O( x& S1 ]% c; I# Z$ b6 k还有希腊……希腊的悲剧主要还是几千年前被军事征服了吧……, }+ E7 P2 F# @0 n6 j8 ~5 @
0 G0 b# V+ C# i$ ]- }$ J, D( ^
补充内容 (2014-6-27 19:09):
# J% o& @- P) Z* r) P打完字没查就发过去了。第一段比如希腊删掉。最后一段是去过伊朗的人…… |
楼主: 十九子
发表于 2014-6-27 15:15:56
