强度理论是否只适用于复杂应力状态？

水君不悔

强度理论是否只适用于复杂应力状态，不适用于单向应力状态？为什么？
0 [5 ?  J8 I5 ]* s
! X8 r% z7 h; M% ]5 c2 i2 P6 b这是材料力学上一道思考题。
1 @' L5 g& o6 @; C  |  f. }1 ^! f强度理论这一章都是针对复杂应力状态说的。

( s8 O+ O% b: v$ G) b$ f我对材料力学学得不好，迷迷糊糊。我觉得应该只适用于复杂应力状态，单向应力状态不需要套用强度理论检验。

水君不悔

@Pa.Galileo  

w91678

所有的情况都符合，我的记忆中强度理论有4个

zerowing

4 }) P- u( \5 Z& C/ _+ E
  ~0 r4 n4 @" ~$ P% G( {1 Y( Y& c四大强度理论都是存在局限性的。分别对应的是屈服校核和断裂校核。
第一强度理论，即最大拉应力理论，对于绝大部分脆性材料的拉应力破坏适用。但没有考虑其余二个主应力的影响，不能解释无拉应力的断裂，不能解释塑性材料的破坏，不能解释三向均压时既不屈服也不破坏的现象。
第二强度理论，即最大拉应变理论，基本同第一理论，更接近实验数据，但是第一理论不能解释的第二也不能解释。
) {  W2 Z( _4 e; |第三强度理论，即最大切应力理论，适用于塑性材料的破坏解释，也可以解释三向均压得不屈服不破坏现象。但第三不适用于脆性材料的破坏校核，没有考虑第二主应力的影响（误差会比较大，15%)，不能解释三向均拉的破坏现象。
( D5 k+ I3 o  z6 [% Q* }' V第四强度理论，即畸变能理论。这一理论是应用最广的一种。其数值更接近实验值。但是对于各项异性材料的校验就不太适用。比如岩石和混凝土。
所以，又有针对不同情况的各种条件，比如莫氏条件等。
6 D1 t' {9 ^* M( \2 [1 l9 {
5 d" V8 Z3 v# [: T9 A* d
补个图：

Pa.Galileo

单向应力状态只是复杂应力状态中的一种特例，强度理论当然可以用了。具体选用哪种分析方法，要根据材料的属性，受力的状态来考虑。zerowing前辈说的很清楚了。