深度思考，你需要克服这4个误区

Insigne

! ?& Z3 u, T3 J' i- s- ~) n

回想一下：你是否经历过这样的情景：
5 t! ^3 z4 f# G& w" f

) L# s* Z7 o* L

• 遇到一个稍微有点陌生的问题，就不知道该从何入手，只能搜肠刮肚，试图用熟悉的经验来「套」；
• 面对同一个话题或事件，总是难以打开思路，直到看了别人的分析，才恍然大悟「啊，原来还可以这样」；
• 讨论交流时，别人思路清晰、鞭辟入里，自己明明肚子里也有很多想法，却总是不知道如何表述；
• 读了一堆书、文章，却始终没形成自己的观点，只能拿别人的内容当做谈资，拾人牙慧
  
  ( h  O, i* u0 @9 @' w$ U) u$ r

……

为什么会这样呢？

# R8 U3 `4 P( ~" x

究其原因，还是因为，我们没有学会正确的思考方法，养成良好的思考模式。

大多数人的思考，都是遵循着习惯性的路径，按照惯常的模式，在「差不多」「大概吧」的时候就浅尝辄止。这样得出来的结果，注定只能是平庸的。

9 @* \9 y+ k2 k6 m! s

甚至，为了偷懒，我们会直接复制别人的想法，把别人的结论、观点当成自己的，以节省自己动脑的成本。

这样的后果，就是你只能人云亦云 —— 你的思维都是由别人所影响和决定的，很难真正有自己独立的想法。

那么，我们该如何养成良好的思考习惯呢？

我归纳了几个常见的思考误区，不妨一起来看看。

1. 把资料搜集当作思考

我经常碰到这样的人：阅读量并不算少，但特别容易依赖于自己读到的内容、搜集到的资料。

他们的思维模式是：「某某书上是这样讲的，所以我要这样做」。

无论是后台还是训练营，都能看到这样的提问：

老师，某某书上讲了某某内容，但跟您讲的不一样/跟我感受到的不一样/跟其他书讲的不一样，是不是哪里出了问题？应该如何理解呢？

其实，他们大多都忽略了两点：

1）书不一定是对的。

2）即使书是对的，也受限于众多变量，未必广泛、普遍适用。

展开来说：

/ w% p( j' s$ }3 y+ T9 n5 C0 p+ ]2 a

每本书都有观点和立场。你所看到的，只是作者基于他的观点，用来自我证实的框架。说句不太好听的话：每一本书都有偏见，只是有的偏见不那么严重罢了。

不仅仅是书，任何一种载体的信息，比如课程、节目、文章，都是如此。

如果你没有「以我为主」的思维，就很容易把这些偏见当作真相。

所以，我经常问：读了这么多的书，对于某个主题，你的理解和思维框架是什么？抛开任何一本书，不要告诉我「某某书上如何如何写道」「谁谁谁如何如何说」—— 我想知道的是你的看法。

它是什么，它不是什么？

它的逻辑和原理是什么？

它分为什么，每一部分如何影响？

我们如何应用它，来指导我们的行动？

& {. T9 ^% F  D9 r- Y- V3 y# X1 C2 P

其实，无论你是阅读，还是听课，还是看文章，这些行为本质上，都是一种搜集 —— 你所搜集起来的，也不过是资料而已，并不是知识。

什么才是知识？只有把这些资料，组织、整合起来，再从中进行归纳、解读、对比，得出你自己的观点和结论，这才是知识（Knowledge）。

& r) O4 u: p5 g# \

知识一定是整体性的。它来源于基础的质料，但高于这些质料本身。

把这部分知识，再进行延伸、迁移、标准化，转移到新的问题、新的领域上，内化为自己看待事物的方式，这就是「智慧」（Wisdom）。

# V& _5 [; u5 q# h- a, G

缺了这两点，读再多信息，搜集再多资料，也只是在进行数据的复制-粘贴而已。

0 a0 p" e1 n* L. C4 a

2. 把分类和标签当作思考
" E: m! y2 z  S% c7 R

回忆一下，在生活中，你是不是经常听到这些话：

A：他的文章写得真好。

B：因为他是学文科的呀。

A：为什么你不太喜欢跟别人交流呢？

B：大概因为我的性格比较内向吧。

A：这家公司的成长比较慢。

B：没办法，因为他们是做传统快消行业的。

……

. ]( }  Y* K2 `  ~, |" \

标签和分类，本来是我们发明出来、用来辅助我们思考的工具，但很多时候，它们却成了我们「停止思考」的理由。

如同上面的例子。学文科就一定能写出好文章吗？文章写得好跟学文科一定有关联吗？不一定，也许有，也许没有，这个因人而异。

同样，内向是「不跟人交流」的原因吗？实际上，这只是把「我不喜欢跟人交流」重复了一遍。

这是一种非常常见的思维惯性。我们总是喜欢给事物安一个原因，哪怕这个原因并不合理、不准确，也不会在意 ——只要给出一个原因，我们的大脑就会感受到「稳定性」，从而安心下来。

如何快速给问题安一个原因呢？很多人的做法就是，提取它的主要特征，从类别里面去寻找，试图对它进行归因。

但实际上呢？分类并不是原因，而是结果。

- r+ `, }! d. l' D3 y

一样事物被归到一个类别里面，是由于它呈现出来的某个特征，而这个特征的源头跟这个类别，很可能是毫无关系的。

这是一种因果颠倒的逻辑谬误。

举个例子：他的文章写得好，是由「读文科」造成的吗？未必。很可能是因为他从小喜欢阅读、写作，因此文章写得很好，所以才报了文科。

1 C; j5 `8 _9 i$ _; h. W- y

这家公司成长慢，是由「传统快消行业属性」造成的吗？也未必。只是因为很多「传统快消公司」成长都比较慢，我们就建立了这么一种刻板印象和联结。

但「很多公司」能否直接推及到「这家公司」？当然也是不能的 —— 它成长慢完全有可能是因为别的原因。比如管理、战略、执行，诸如此类。

$ Y* q( O. X6 h3 ]4 J6 Z

但在这种思路之下，我们就很容易停止思考，把错误的原因当成结论。

所以，思考问题时，不要满足于「分类」。

分类永远不是原因，它会丢失大量信息，使得你的判断落入大众化、庸俗化的陷阱之中。

3. 把启发式当作思考
4 t5 B% y) {& o/ ^, M/ A

什么是启发式？就是构筑在我们大脑之中，由经验所组成的直觉模式。

它们更容易被我们所调用，能帮助我们节省认知成本，也能应对一些一般性的问题。

但启发式结果，永远是粗糙的、直觉的、简单的，它只能得到「一般解」，往往不是我们真正想要的「满意解」。

举个例子：

A：我最近变胖了，怎么办？

B：少吃、多运动。

) z% n- g  x# J" [5 E

这个说法一定是没错的，它符合我们的直觉和经验。但是，A变胖的原因一定是多吃、少运动吗？有没有可能是压力过大、精神焦虑、作息不规律，甚至是生病了？

同样，A摄入过多热量，一定是因为吃得多吗？有没有可能不是量的问题，而是饮食结构的问题？

9 Y+ V: J+ T! {9 G8 E5 F9 ]3 ?

诸如此类。

你会发现，大多数时候，启发式的结果往往「没错」，但是「不够好」。

相似的例子还有很多。比如：

产品销售不理想 —— 一定是销售人员不用心，KPI加倍。

最近阅读量跌了 —— 一定是推广没做起来，全都给我想办法涨粉。

7 b7 Z1 f, R! p$ v- p3 e

最近总觉得疲劳、没精神 —— 一定是睡得不好，今晚早点休息，不要熬夜。

如何解决这个问题呢？更好的方法是「算法式」。也就是避免先入为主，而是用一套思维模型和体系，全面地、逐一地去审视所有可能性，对每一种可能性进行溯源和追问，找到真正的根源。

当我们满足于启发式时，往往就会忽略背后真正的原因。相反，去走一条更曲折、更迂回的道路。

它们或许也能解决问题，但通常不是最有效的，也未必能持久，因为真正的症结并没有被找到。

记住：当你在「直觉」处停下时，你往往也就远离了「本质」。

4. 把一般性归纳当作思考
4 @. v' M2 t1 U" {* s/ c; X6 c8 k

我写文章的时候，偶尔会看到这样的留言：

• 这不就是xxxxx吗？
• 这和xxxxx究竟有什么区别？
• 这几点不是讲了同一个问题吗？
  
  4 L( S. F2 T8 A# }% `

诸如此类。

这其实是一种偷懒的做法，我将其称为「一般性归纳」。

什么意思呢？它指的是：提取事物的主要特征，模糊掉细节和个性，试图将主要特征归纳、整合，放到自己熟悉的框架里面去理解。

它跟「分类和标签」有相似之处，但又不完全一样。

. r3 X) p$ z/ T& x" s

用大家熟悉的话来说，就叫做：手里有一把锤子，看什么都是钉子。

最常见的情况，就是，学了一个概念，就倾向于用它来解释任何事物 —— 尽管很多时候，它们只是看起来相似罢了。

比如：

学了「巨婴」，看到一切依恋、不成熟，都给他戴上一顶「巨婴」的帽子；

学了「防卫机制」，看到一切拒绝、封闭，都定性「你这就是防卫机制」；

学了「幸存者效应」，看到一切数据统计谬误，都用它来进行解释。

……

( a/ a* L6 v3 w3 f

最需要避免的是什么呢？就是你过度依赖于某个框架，用它来看待、思考别的事物，碰到任何一个新对象，都试图把它放到旧框架里面套用。

这就是把思考的权利交给了别人。

( o% S. L: C2 z3 ?

这种现象，在生活中极其常见。

举个例子：我带团队的时候，经常遇到这种情况：一份策划、文案，看起来似乎没问题，但总觉得缺了点什么，换成其他一家公司，似乎也能完全成立。

为什么会这样呢？就是因为，他们在做策划、写文案的时候，只停留在「一般性归纳」的层面 —— 这个方案是投放在什么媒体的，目的是什么，期望结果是什么，受众是什么，等等。

然后，去套「套路」和「公式」：要涨粉，就做一点激励；要打品牌，就搞一点噱头；要刷屏，就做一些互动……诸如此类。

他们考虑的，都是「相似」，很少真正去考虑「不同」和「独特」。

因此，这样的思考只能流于表面，很难真正击中问题的核心。

那么，如何破除这些误区呢？

仔细分析它们，你会发现，这4个误区有一个共同点，就是把思考的过程当成了结果。

无论是资料搜集、分类，还是启发式、一般性归纳，它们的本质是什么？都是辅助我们思考的工具，而不是思考的结论。

# Q. F  j- I9 i0 `9 F

但很多时候，我们为了节省认知成本，就很容易在路上停下来，把过程当成结果，告诉自己「到这里就好了」。

这就是深度思考的大敌。

- K# k5 [: \  c" L6 d4 u5 ]

下面分享几个建议，帮助你在思考的时候，用来规范和警醒自己。

1. 多问「为什么？」

我们对「为什么」有一个天然的抵触：我们渴望稳定，渴望已知和可控，但追问「为什么」，就是在质疑和打破这种确定性。

但很多时候，我们所得到的原因，未必是真实的 —— 它往往只是因为我们急于得到一个原因。

所以，只有不断地向上追问、溯源，打破内心的排斥和抵触，才能真正抵达问题的核心。

+ j9 a7 L7 @$ {# H$ V! Z1 c

2. 审问「还有吗？」
- S0 t9 }' o5 _% q

让思考更全面，有一个最简单的方法，就是不断地问自己「还有吗？」

这非常难，因为它需要让思维不断转动，不断「无中生有」—— 但这个过程，也正是锻炼思考能力、不断打开思路的过程。

你可以用一些方式来辅助：模型，案例，现象……可以试着把这个问题跟其他概念、对象结合起来，不断尝试各种可能性，不断问自己「如果这样，会怎么样？」

重要的是，不要让思维停下。

这样，才能拓展思考的边界，让你的思维更全面，也更容易理解事物的复杂性。

3. 质问「真的吗？」

我们对这个世界的认知，来源于各种信息、经验和信念，它们构成了我们理解世界的基本框架。

所以，我们的思考过程，也是建立在这些框架之上，受到这些框架的束缚 —— 这决定了每个人的视野。

5 n/ c% G! U0 I" r$ v  m

如何打破这种束缚？最简单的方法，就是不断追问「真的吗？」

尽可能从相反的角度去看待问题，用「正 - 反 - 合」的模型，不断去消解、解构自己的认知框架，减少偏见和盲区。

这在思维方法论中，称为「零基准思考」。

只有这样，才能让自己看到更大的世界。

L先生说

% o9 T- g) T& L  z, `" {

WXB4006

三问

河畔森林

不错，有用！