|
|
国际体育仲裁院仲裁员刘驰律师透露，美国的的田径队是有专门的随队律师的。2 k. ]/ @& u+ D0 z; C' ^- h
美国通过律师“打来”的奖牌可不少。有些观众可能记得，在2008年奥运会上，曾经有过这样一幕：荷属安德列斯群岛的马蒂纳在男子200米决赛中，仅次于博尔特取得银牌。然而美国田径队的随队律师在仔细观察后发出申诉，称他在比赛中跑出了自己的跑道，应该取消成绩。最终，上诉成功，原本的铜牌选手美国的克劳福德递补获得了银牌，原本的第四名沃尔特-迪克斯则获得了铜牌。
/ _, o4 W# C. P& O* C6 ?- M8 ^反观中国在这届奥运会，吃了多少不懂规则的亏？7 {- E) g: M+ C; w- h; m: k4 c
+ a- m% ?9 [* C) ?; N' r% j
吕斌在拳击上场面占绝对主动却失利，体操队寸金未取，都跟对奥运规则吃的不透有关。3 m& T3 r4 g% c
/ L0 ]# ^" B0 N. ~拉希莫夫逆转吕小军惊天一举被张国政斥为“脑子有屎”，然而如果我们把目光拉回到8年前，会发现廖辉在8年前北京奥运会的夺冠一举跟拉希莫夫此举如出一辙，身体晃动，脚步移动，但是双手有相对静止的过程。! x7 T1 r, Z! Z& I9 G8 g
3 d" `; ] v6 V# H- Y/ v; r廖辉这一举也得到了裁判的认可7 b( C8 ?+ ~1 R8 Q5 @
, r/ `! K6 \! X7 ?4 g# I y最离奇的是黎雅君在实力占优的情况下，居然因为教练组“没搞清楚第一举亮了几个灯”，最终导致战术错误被淘汰。
0 K4 b- h' G4 j- |4 \, ^我们现在看看当时中国队抗议美国重赛的申诉理由：
5 }+ Q9 C! g" [+ V) q, ~. G( I
: F1 A b# e0 R& l1 Q4 D& M& y0 H1、美国队重赛时穿了与预赛不同的比赛服装；) _* E8 b" g6 n
6 Z% V; H" c* J! c2 Z
2、美国在完全不同的比赛环境下自己重赛；
- I" p2 x4 @3 z& b; c. b3 F$ v" O( Z, @% t% a: e {3 I
3、这种情况在接力比赛中类似的情况从未出现过；
7 f N4 l6 H% x: g4 J- ^- c U' c7 u' i& H* b: g' r4 x5 c
4、中国队在预赛中已经取得了正当的晋级资格，不应被剥夺决赛权力。
! K# M# y/ x8 g7 Y% O
* X4 `- F( l# V- [没有引用任何支持的规则。我们再打开《田径竞赛规则与裁判法解析（2014版）》，翻阅到“对- ^2 m$ S; t5 k) p% G0 X
: {; M9 Z7 d6 H9 @比赛中出现阻挡情况的处理
$ l/ T+ l) J7 A田径竞赛规则与裁判法解析
+ |" K+ G; z1 U2 t) P' T$ Q& g
3 j, R/ B: t: k163.2：如果运动员在比赛中被挤撞或者阻挡，从而妨碍其走或者跑进时
+ g9 T; O5 n( Q% a6 U b
4 o+ V& s% j8 o% ]. H8 Va、如果挤撞或阻挡被认为是运动员非故意的行为，或者由其他方式引起，裁判长认为其受到了严重的影响，可以命令比赛重赛，或者允许受影响的运动员（队）参加下一轮比赛。
) |/ s8 n) z) F3 ^3 s
$ e" ^: o% x# R4 ~8 ub、如果裁判长发现其他运动员（队）应该为此负责，该运动员（队）该被取消资格，裁判长认为其受到了严重的影响，可以命令除被取消资格的运动员外重赛，或者允许受影响的运动员（队）参加下一轮比赛。
* O3 F$ u. G: i* i: k" u: t7 r7 {& E+ k+ u4 S- p
上述规则163.2（a）和163.2（b）的两种情况，这些运动员（队）通常应经过真诚的努力完成了该项目的比赛。
) r: f4 g5 Y8 F& h9 W/ W# t! A" I. p9 I" u
乍一看，这里面没有提”单独重赛“的内容，但是仔细检阅规则，我们会发现。
( V/ u. ` t, G. ^. j( Z
2 v7 C# I. i5 \, z* W R163.2（a）中说，如果运动员遭到被非故意干扰，可以重赛或者直接晋级。并没有规定“重赛”的具体情况。6 [, [4 a# ]! I- y0 A
2 g# U, L9 n$ _( k4 w8 j163.2（b）中说，如果运动员被其它队员意外干扰，并且该队员有过失的话，那么必须去掉犯规队伍，其余队伍重赛，或者直接晋级。$ I+ z% G: ^( \. ~
0 E! L2 r+ ]; v
因为里约的田径场只有8条道，因此9支队晋级已经不可能，那么必然只能重赛。然而，这里的规则出现了解释不清晰之处：如果同时符合a、b两种情况，那么究竟是适用a的“重赛”，还是适用b的“全部重赛”？
, h" K. R2 R, p8 ]7 v/ D, Y3 q @: R# v5 j. R" { K
我们猜想，美国队在上诉时，要求适用163.2（a）的条款，这样可以营造最轻松的重赛环境，也可以降低失误风险。也就是说，美国从规则的犄角旮旯之中，找到了最有利于自己的解释，你可以说这太咬文嚼字，你甚至可以说这是钻了规则的漏洞，然而，你却不能说这不符合规则——白纸黑字，写的清清楚楚。: A( |) Y4 |: {+ m
0 E+ Z5 R4 g& t- \+ @" p3 a国际田联官员安娜-雷格兰尼的表态在中国引发了一片哗然：“美国队去找了裁判，裁判看了比赛录像，发现巴西队干扰了美国队，而美国队被允许重赛是因为该队在被干扰后仍然努力地跑完了全程。”这话乍一听很可笑，重赛和跑完全程有什么关系？
1 Q$ ]: v$ d3 s' J5 b
; z" F5 J$ \% s h9 W3 n- U然而在阅读了规则“上述规则163.2（a）和163.2（b）的两种情况，这些运动员（队）通常应经过真诚的努力完成了该项目的比赛。”后，我们才发现，美国队在掉棒后，第三棒时对手都已完赛却坚持认真跑完，这个伏笔有多重要。$ q$ d5 X( z* X
/ L: v5 s2 M7 X! i美国对规则的理解和研究，已经细致到了每一个字的地步。. o8 @2 N% f- ` t5 v4 l
+ j6 e+ b7 g. @6 y9 s0 o
假如中国申诉：“美国队属于被巴西干扰，而且巴西已经罚出场，那么，就应该适用163.2（b）中的规则，即全部重赛或者让美国递补。”6 K5 ^; U7 E3 w. o9 Z1 }5 l3 E
8 k F; e3 c- t8 m6 P9 G
如果能这样质疑美国单独重赛的有效性，结果是否会不一样呢？
# V* j* |1 L! x对规则的深刻学习和理解，是对一项体育的尊重，也是现代竞技中的必备技能，中国要在现代体育之中脱颖而出，对规则、制度的深刻学习和解析，还有漫长的道路要走。3 n# f& @" L) Q. b( A \
0 X5 @% W/ d: m5 c
# k; R/ R' V, A t
2 P3 z5 \ k0 ?# q; v/ k
|
|
发表于 2016-8-21 16:46:12
