一般几何公差和形位公差精度的区别--剖析

zlh19871029

1 Q, Z, O+ O! T% g/ c# m% F
我们知道，基本尺寸有公差等级18个，以及未注公差。今天看书，发现形位公差也有公差等级12个和未注公差，比如说直线度按照基本尺寸也有12个公差等级。
: u: q' }0 K3 V! R2 w2 ^/ o1、普通说的公差（一般几何公差）和形位公差有什么区别？
2、形位公差本来就是一种公差了，比如直线度0.05mm，也就是说在0-0.05mm之内都合格，这是个范围，直线度怎么还有公差？？

horton_chen

1. 你的说法并不准确，应该问线性尺寸公差与几何形位公差有什么区别。线性尺寸公差顾名思义就是线性尺寸的公差，角度也属于线性尺寸。几何形位公差有很多类，这个只能靠你自己去学，任何一本互换性的教科书都会讲到。
2. 直线度公差的含义是实际做出来的直线（其实是曲线）在要位于与理想直线相平行的距离为公差值之内的两条直线之内。公差值越大，实际直线就越不容易超出范围。

楼主在这块的基础有点薄，建议先补充一下知识再来讨论。

zlh19871029

horton_chen 发表于 2015-6-17 18:35
1. 你的说法并不准确，应该问线性尺寸公差与几何形位公差有什么区别。线性尺寸公差顾名思义就是线性尺寸的公 ...

你好，你说了这么多，我的问题你一个也没有回答，若是来学习交流的，请摆正心态，请亮出你的答案，谢谢。
+ l0 S% x3 B, Q! P) ]

bigprawn

同意二楼，楼主好像连一些基本的东西都没有搞懂。你所说的”普通说的公差（一般几何公差）“应该是线性尺寸公差，尺寸公差和形位公差都属于几何公差，最开始的时候没有形位公差，随着工业技术的不断进步，人们发现仅靠尺寸公差无法控制零件的精度，所以就产生了形位公差。

cherry

1.GB-T1804-2000一般公差 未注公差的线性和角度尺寸的公差　和   GBT 1800.1-2009 第1部分：公差、偏差和配合的基础
2.GB1184-1996形状和位置公差未注公差值    和   GBT 1182-2008产品几何技术规范(GPS)几何公差 形状、方向、位置和跳动公差标注
3.GBT 4249-2009 产品几何技术规范（GPS） 公差原则
" W; m7 w$ g+ h4 E

阳光MAN

我支持楼主的讨论，我也在学习之中。

aalives001

学习学习~

horton_chen

zlh19871029 发表于 2015-6-17 18:54
你好，你说了这么多，我的问题你一个也没有回答，若是来学习交流的，请摆正心态，请亮出你的答案，谢谢。 ...

你的问题真的不是一两句可以说完，你可以看看我博文中举的一个例子：
2 w( o( i3 l7 B0 o6 g' {: Q& Fhttp://blog.sina.com.cn/s/blog_6f5f96880102vg40.html

zlh19871029

horton_chen 发表于 2015-6-18 18:55
你的问题真的不是一两句可以说完，你可以看看我博文中举的一个例子：
% P+ F  z+ g* Hhttp://blog.sina.com.cn/s/blog_6 ...

) o  e+ I# t' r; @7 L1 \" N谢谢啦

zlh19871029

horton_chen 发表于 2015-6-18 18:55
你的问题真的不是一两句可以说完，你可以看看我博文中举的一个例子：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6 ...

你这个为什么是+/-0.177，能解释下吗？

如图，要保证蓝色的凸台能插进绿色的孔中，已知绿色零件的尺寸和蓝色零件的部分尺寸，求带问号的公差应给多少？

    为了保证在最坏的情况依然能插进去，应该在最大实体状态下考虑，在最大实体状态下，孔的尺寸为在最大实体状态下考虑，在最大实体状态下，孔的尺寸为φ15， 凸台的尺寸为φ14.5，也就是说，凸台的圆心有0.5的余量可以变动。那么其实圆心的尺寸公差应为。则结果如下图：

    如果用GD&T来标注，那会怎么样呢？不用思考计算，直接就可以写出来了，如下图：

  v* Z0 R2 ~! w- `& p  H/ ~- S

很明显，这两种不同的标法都是为了同一个目的：保证蓝色的凸台能插进绿色的孔中。而且两种方法都达到了目的了。采用GD&T标注，凸台的圆心可以在下图φ0.5的圆里移动，而采用线性尺寸标注的情况下凸台的圆心只能在下图的矩形里移动。可见在同样达到设计要求的情况下采用GD&T标注更加松一点（对于圆形轮廓的孔轴配合）。

    总结一下GD&T的优点：

• 对设计师来说，设计思路更直观，减少计算量。
• 对加工来说，加工难度降低了，理论上成本降低了。
  

, p8 Y7 c1 }6 f8 m  P" p