关于无动力输送线的案例

助力机械手

最近遇到了一个客户，需要一套转运输送线，产品重达1T，输送长度30M，要求无动力输送，这家客户今年是以节能减排为
/ _; j" P% R/ R2 i) M
. z) s) C5 C% o) P% W1 \宗旨的，所以，在这块若有很好的对应能力，相信今后业务量还会增加不少。
  
3 q3 k' l3 z7 n5 m& V% ?$ T3 P
      可是 对于这块小弟涉及的倒是不多，请问各位是否有过类似案例或者想法？还望不吝赐教！  
% M, H) D- \2 C+ Q% @( A

lwm911

话说无动力输送是怎么回事？

助力机械手

lwm911 发表于 2015-3-8 10:56
话说无动力输送是怎么回事？

说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱动等，只要是能达到节能减排的目标就是可以的，当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决问题的方法应该有~

fmdd

助力机械手 发表于 2015-3-8 11:09
说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱 ...

3 ?5 l3 L  \$ W8 w这是胡说

气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高
- G" k! ^" y& ~/ J
# p# ~9 ~) `  v2 X生产线上用的无动力输送是采用重力输送实现的，输送线倾斜约2°，工件及其托盘在重力作用下下滑，但是其长度受到很大限制。

当托盘和工件重量比较大时，重力下滑产生的动能也很大，如果没有减速装置，产生的冲击是很大的，尤其是积放式堆叠输送，多个工件和托盘一起运动，产生的动能相当可观。我们曾见过挡料和缓冲装置被撞飞的，几个工件都失去了阻挡，一路飞奔，阻挡装置纷纷崩溃，根本停不下来。
/ x& ]7 E$ E0 S" K3 X9 j
& T. B) K' j" b: f9 x! g

助力机械手

+ T' e+ _% `9 w8 D

fmdd 发表于 2015-3-8 11:27
这是胡说

  Q  r$ j1 K/ H5 }3 v气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高

请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。

     另外，既然提到节能减排，那么上述fmdd提出的问题并无差错，可若节能减排是唯一标准，论我们该如何根据现状给予解决？、

/ X$ J# O# H# _& r( `- C    遇到问题那么就针对性去解决，既然你说的液压和气动传动比电机效率低。那么请问利用手动液压，改变流水线倾角是否就可以达到节能？ 不同角度思考那么结果就是完全不同，你理解的是直接用液压或者气动驱动了。 当然那么重的产品如此重力势能驱动很不安全妥当，针对此方式是否还有好的解决办法？不能一棒子打死，要看准了，节能减排是第一要素！其他问题就是我们当设计师要解决的。
0 W  u' ~7 ]6 ?. j

fmdd

助力机械手 发表于 2015-3-8 11:36
请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。
...

同样是胡说
. q1 p; B. C2 m" ]
$ ?# e+ _! X. E% a" F2 G& U6 y6 v能量不是凭空来的，要将重物的倾角改变，也就是改变其势能，它们要变成物体最终输送的动能。
* @- h; d! K9 r& I% @: J8 R8 }
/ E" `0 A6 A" }2 a6 e" v如你所说，用手动液压来改变倾角，你的节能减排就是用人力作为动力输入源，人体的机械效能最高也难以超过30%，它比液压气动效率更低。而且这与自动化和工业安全的发展趋势背道而驰。
2 F; K, e* p  K1 o8 ]6 N' Y& `
  j& h& M4 U7 L0 G1 i0 ^5 W节能减排按你这样玩就是商业欺诈。
! ?' k0 }! d2 N! p+ c+ V4 ?

助力机械手

    请问你重点是放在哪里？不要跟我说人体的机械效能什么的，你难道没看清我所说的，就一派胡言？我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微，怎么可以和液压或者气动直接驱动流水线来比？还什么与自动化和工业安全背道而驰，首先你搞清楚你在回答什么可好？我指明说清楚节能减排。意思是说客户要求同等作业效率上能达到节能减排即可，你给我胡扯出来什么了？你的意思是说我放弃其他电机驱动，或者液压气动驱动而选择人力驱动，可以这么理解？你说：“你的节能减排就是用人力作为动力输出源，人体的机械效能。。。。”你的这段话的意思就是我不用机械，人工搬运的意思！那么与我提出的问题有何干系？你是什么意图？还商业欺诈...我看你是晕头转向了！
1 B% K0 U9 u  K+ U! m& u   我是提问题，可能我想的不周全，或者实际上有待进一步解决，
' }/ P# s0 u" p1 H( b; O- P   而你如没有实际可行方案的话请不要如此胡言乱语，我在走路，你在埋雷吗？咱可以问题的提出者，你给我来挑刺来了，请问意欲何为？

fmdd

看看你的错在何处

. ]% o) ]$ t: f) H2 F4 h* Q1 J我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。
, Y3 S. O0 J1 X3 G6 n1 |-----------------------------------------------------
. o# H3 [' L( C" W; j$ l8 E5 T$ E# \* f# X人手驱动液压装置的力道是很小，但是速度也很慢。液压千斤顶这种动力就是这样的，外部负载达到1t或者更高时，人手操作的力未必还是微乎其微。能量守恒，概莫例外。你是将原来生产线上电气驱动的部分改为人力驱动了。

节能减排没见过这样搞的，这也不可能节能，更不可能减排。人工作业的劳动强度高，作业时间长，健康风险大。需要更多的人来操作，重负荷作业者吃的更多，“排放”的也更多。这叫什么节能减排。
8 M' t# a( c0 D$ J( G% P- n4 F
* Z/ c  s  c, Z0 h! Z2 d输送线节能减排常见的做法是将整线驱动改成分段驱动，物料离开某输送段时，该段电机就可以停掉。
- I4 u7 k0 r, s( y将高能耗的电机改成低能耗电机，比如交流励磁电机改为永磁电机，最高可以节能10%。
将定速电机改为变频调速电机，将普通交流电机改成能量密度更高的伺服电机，如果是间歇驱动，电机功率可以更小。
将液压气动改成电动，提高机械效率。
将滑动摩擦改成滚动摩擦，降低摩擦损耗。
使用摩擦系数更低的轴承、材料，改善摩擦条件，比如使用流体动压做摩擦隔离，用自润滑材料取代有油润滑材料。
9 R& K' i& E" L2 L减少无用照明，减少跑冒滴漏。
7 e) w/ X( h  i4 d( W
方法有很多，但绝没有你这样反着来的。

助力机械手

你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事，理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很到倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一天套可有具体解决的表现？
7 }* s3 F! w1 N; g) W8 L/ @7 E0 p    谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。

- p5 V4 Y5 r9 W6 E2 w$ |   你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。
何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。

助力机械手

fmdd 发表于 2015-3-8 13:21
看看你的错在何处
$ [( n! s8 a4 [, d/ U4 l6 \
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。

) B, }; }2 [/ u: P# k

你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事。首先你理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很多倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一套可有具体解决的表现？ - i* E5 t" x5 M% k: U    谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。 . V7 J& A" I; f! }1 v    你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。   t  L, P3 I! f# x何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。