关于无动力输送线的案例

助力机械手

最近遇到了一个客户，需要一套转运输送线，产品重达1T，输送长度30M，要求无动力输送，这家客户今年是以节能减排为

宗旨的，所以，在这块若有很好的对应能力，相信今后业务量还会增加不少。
  
# o' Z( D! H+ S  @, X  C
      可是 对于这块小弟涉及的倒是不多，请问各位是否有过类似案例或者想法？还望不吝赐教！  

/ M$ P6 L4 O+ |2 C& [) K

lwm911

话说无动力输送是怎么回事？

助力机械手

lwm911 发表于 2015-3-8 10:56
7 H0 m% ?8 F* |话说无动力输送是怎么回事？

/ r) C& w: n! X% C' I+ y9 f# H说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱动等，只要是能达到节能减排的目标就是可以的，当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决问题的方法应该有~
8 W' ]/ p* w0 F# ?

fmdd

助力机械手 发表于 2015-3-8 11:09
; {; T; u$ n7 L% ?9 ^7 l说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱 ...

+ d- |. E1 Q$ V6 E% l这是胡说

9 b+ D4 A  T2 {, D" Y7 S气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高
8 W6 B5 B6 ]- T6 n/ `1 c
生产线上用的无动力输送是采用重力输送实现的，输送线倾斜约2°，工件及其托盘在重力作用下下滑，但是其长度受到很大限制。

( N7 {2 p7 v, B* W2 A当托盘和工件重量比较大时，重力下滑产生的动能也很大，如果没有减速装置，产生的冲击是很大的，尤其是积放式堆叠输送，多个工件和托盘一起运动，产生的动能相当可观。我们曾见过挡料和缓冲装置被撞飞的，几个工件都失去了阻挡，一路飞奔，阻挡装置纷纷崩溃，根本停不下来。
6 e  h- V$ u1 S

助力机械手

fmdd 发表于 2015-3-8 11:27
这是胡说

( w) W. g; d# W1 {. ^+ Y# g气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高

请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。

     另外，既然提到节能减排，那么上述fmdd提出的问题并无差错，可若节能减排是唯一标准，论我们该如何根据现状给予解决？、
2 M& A' ~( D6 }7 }4 a% p, w
5 n1 w  O* m% Q8 S    遇到问题那么就针对性去解决，既然你说的液压和气动传动比电机效率低。那么请问利用手动液压，改变流水线倾角是否就可以达到节能？ 不同角度思考那么结果就是完全不同，你理解的是直接用液压或者气动驱动了。 当然那么重的产品如此重力势能驱动很不安全妥当，针对此方式是否还有好的解决办法？不能一棒子打死，要看准了，节能减排是第一要素！其他问题就是我们当设计师要解决的。
( s" c' G; M1 D

fmdd

助力机械手 发表于 2015-3-8 11:36
请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。
...

同样是胡说

$ @, M! A: C+ o1 B' L能量不是凭空来的，要将重物的倾角改变，也就是改变其势能，它们要变成物体最终输送的动能。
# G0 I7 [* ~% B* I
如你所说，用手动液压来改变倾角，你的节能减排就是用人力作为动力输入源，人体的机械效能最高也难以超过30%，它比液压气动效率更低。而且这与自动化和工业安全的发展趋势背道而驰。

节能减排按你这样玩就是商业欺诈。
; }! E8 y1 G+ |5 ?6 ^+ J; S& l
  k" n+ H7 L2 [9 m% V- s

助力机械手

    请问你重点是放在哪里？不要跟我说人体的机械效能什么的，你难道没看清我所说的，就一派胡言？我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微，怎么可以和液压或者气动直接驱动流水线来比？还什么与自动化和工业安全背道而驰，首先你搞清楚你在回答什么可好？我指明说清楚节能减排。意思是说客户要求同等作业效率上能达到节能减排即可，你给我胡扯出来什么了？你的意思是说我放弃其他电机驱动，或者液压气动驱动而选择人力驱动，可以这么理解？你说：“你的节能减排就是用人力作为动力输出源，人体的机械效能。。。。”你的这段话的意思就是我不用机械，人工搬运的意思！那么与我提出的问题有何干系？你是什么意图？还商业欺诈...我看你是晕头转向了！
   我是提问题，可能我想的不周全，或者实际上有待进一步解决，
   而你如没有实际可行方案的话请不要如此胡言乱语，我在走路，你在埋雷吗？咱可以问题的提出者，你给我来挑刺来了，请问意欲何为？

fmdd

看看你的错在何处
- t! Q5 W- m6 k. X7 R9 T7 d" k7 N; L
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。
-----------------------------------------------------
3 p9 O6 _) C# b/ ~: m. Q9 Z9 A人手驱动液压装置的力道是很小，但是速度也很慢。液压千斤顶这种动力就是这样的，外部负载达到1t或者更高时，人手操作的力未必还是微乎其微。能量守恒，概莫例外。你是将原来生产线上电气驱动的部分改为人力驱动了。
3 I6 }. n$ S( N# u0 O" I
2 q1 e) p7 g& Q( g* Z, l节能减排没见过这样搞的，这也不可能节能，更不可能减排。人工作业的劳动强度高，作业时间长，健康风险大。需要更多的人来操作，重负荷作业者吃的更多，“排放”的也更多。这叫什么节能减排。

, S0 l$ v4 E7 V# s: D2 N( j2 Z6 D输送线节能减排常见的做法是将整线驱动改成分段驱动，物料离开某输送段时，该段电机就可以停掉。
1 q. H: s, O$ o% F/ Q4 p: H1 D" k将高能耗的电机改成低能耗电机，比如交流励磁电机改为永磁电机，最高可以节能10%。
将定速电机改为变频调速电机，将普通交流电机改成能量密度更高的伺服电机，如果是间歇驱动，电机功率可以更小。
将液压气动改成电动，提高机械效率。
1 r! n) ?- @8 f0 n9 h; ]7 p将滑动摩擦改成滚动摩擦，降低摩擦损耗。
$ k  V$ ]4 R( p" m; B4 m4 |使用摩擦系数更低的轴承、材料，改善摩擦条件，比如使用流体动压做摩擦隔离，用自润滑材料取代有油润滑材料。
减少无用照明，减少跑冒滴漏。

方法有很多，但绝没有你这样反着来的。

助力机械手

你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事，理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很到倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一天套可有具体解决的表现？
1 d) ~9 a0 ~& d    谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。
* L+ n& a; `2 E
   你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。
* Q1 f$ l+ v0 S# w% A! d何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。

助力机械手

fmdd 发表于 2015-3-8 13:21
看看你的错在何处
6 z/ p: H7 K! A5 N" O
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。

# M; a: q, c& U

你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事。首先你理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很多倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一套可有具体解决的表现？ 0 n7 ^: T% n- H# ~    谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。 ; X; x- d# V7 Z4 \) q + p/ B* C8 @6 B4 z& s& P: n   你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。 何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。