做原创为什么这难——兼答国内为什么爱跟踪研究

扫街

中国学术界和工程界的一个现实，是做跟踪研究的人，远比做原创和系统研究的人牛。
很多人不明白这是为什么，其实道理非常简单。

原创性研究获得突破不容易，因为要做的工作从概念到研究方法以及具体适合的研究对象都需要摸索，所以耗费的时间也比较长。在这艰难的摸索期间，很多问题也一时半会儿说不清楚，需要翻来覆去地折腾自己。就算有一些突破的苗头，即使是同行在一开始也可能会是一头雾水，不然的话他们自己很快也就把这些问题给研究出来了。
当有原创的工作真做出来，同行一般会有三种反应。
第一种是表示理性的怀疑，这是任何原创性工作接受检验的第一步。如果这样的工作在概念上很容易，也很容易直接重复出来，其原创性的意义一般来讲估计也不会很大。这个被怀疑的过程可长可短，一般有个一两年或几年的时间是常事，有的甚至会长达几十年。
第二种是被不理性地反对或者被低估甚至被剽窃。这种情况科学史上有很多的例子，就不去多说了。
第三种是少数同行的赞赏，并且帮助进一步发展相关的概念和研究细节。
等到这些工作被更广泛接受，很可能已经不知是换了多少个总书记了。{:soso_e120:}
一般来讲，六到七年时间的持续支持，有研究潜力的人能够做出比较有原创性和系统性的研究。这也是为什么在美国的任期制度中一般在第六或第七年进行任期审查的道理。如果按照中国科学院“百人计划”在第三年进行终评估的办法，时间太早，不太可能选拔出能够做出原创性和系统性工作的人来。这正是为什么中国科学院通过“百人计划”引进的人当中，绝大多数都是在追求“短、平、快”的原创性不够的研究的原因，而且他们中的不少人确实会在“百人计划”的评估中得到优秀的评价，获得追加的研究经费。其结果自然是造成追踪比原创牛。
评估体系设计的不合理，并不是中国科学院特有的问题。在过去十几年，国内高校和研究单位普遍用数研究论文数目和影响因子的办法来评价研究人员。按照这样的评价标准，做“短、平、快”的跟踪性研究的人当然有更大的优势。
前面讲过，做原创性工作不仅在研究上难度，而且在获得接受方面也要经历较长的过程，因此在开始的阶段即使是从小同行那里也会有一个阶段难以获得确切评价，就更不用说大同行了。
在国内的体系下，学术评价基本上都是靠大同行或者外行。大同行评价往往也只能看一些表面的指标，比如论文发表数目，论文发表在什么样的期刊上，有没有大牛的肯定性引用之类。这样的评价，其结果当然非常不利于开展有难度的系统的原创性研究。
另外，比较有原创性的研究，往往在开始阶段只是针对比较简单的体系。尽管如此，由于在这一阶段研究概念和方法还不够成熟，也还是很难做到“短、平、快”，研究结果往往只能发表在很专门的学术期刊上，这样的期刊发表的论文往往缺乏的正好是广泛兴趣，而这些期刊也往往不会有所谓的高影响因子。这样的工作，将给外行听，也很难产生共鸣。
那些跟踪性比较强的研究，概念和方法往往比较成熟，通过对不同的材料和体系做相同方法的研究很容易形成固定的套路，由于相同水平的研究人员比较多，所以研究结果也比较容易在短时间内被更多的人感兴趣，也相对比较容易发表在影响因子较高的期刊上。做这种研究的人，在国内也不断地鼓吹和强化这一类的研究，从而为自己和自己的手下获得更多的研究资源和学术奖励。
还有一个很有趣的现象，那就是做原创性研究的人累得半死做出点突破性的东西之后，那些跟踪能力很强的人因为有很多资源，很快就能复制性能一样或者稍微更好一点的设备，去做出更多的数据并发表更多的文章。
这不仅在在国际上如此，日本和欧洲的很多研究就是这样，但是国际上那些做出原创工作的人相对来讲会得到更多和更及时的肯定和持续支持，在学术荣誉上得到更多的承认，跟踪性的工作一般得不到多少学术荣誉；而在国内因为各种鼓励跟踪的评价机制和信息滞后的原因，做出原创性工作的人往往得不到更多和更及时的肯定和持续支持，也很难得到恰当的学术承认和学术荣誉，而跟踪性的工作往往比较容易得到学术荣誉。
真正的科学家，看重的是同行的肯定，而不是在外行眼中的虚名。在一个比较成熟的社会中，人们会尊重专业同行负责任的意见，而不是用自己的古怪标准去胡乱评价。国内流行外行和大同行评价的那些混乱标准，所以很多自以为聪明的年轻人也觉得他们也懂得如何用类似的标准进行学术评价。
国内学术界评价体制目前最好的地方，就是让那些研究水平比较低的人有不少机会能够混到高位或者获得话语权。坏处是这样的人越来越多，他们之间会出现更为残酷的竞争。而那些还没有明白什么是真正的学术的年轻人，则在抱怨自己分得一杯羹的机会越来越少。尽管这样，还是有不少的人想要跃跃欲试，乐此不疲。
那些本来水平较高和发展潜力较好的人，要么留在国外进入不到这样的体系中，要么进入之后被同化或者排挤，极少数也许会阴差阳错地存活下来，更多只能在美好的青春活力被消磨殆尽之后感到莫名的愤懑。

militery1

因为不知道需要真正需要的是什么。其实老毛说的很有道理的额，为人民服务的就是我们要去设计和创造的！

WUHANLIST

扫街大侠说的精辟！以前公司请了很大多大学的博导，公司年会上老板说现今的博导都没有什么真本事，可能是觉得说过火了，加上一句，本公司的除外！不过从侧面说明了一个中国的现状。

ntit_2000_0

切中要害 ，
老美做航空发动机的 航空合金，耐高温，耐高速，耐高压，耐蠕变，都是从基础理论开始研究 ，砸了几百亿美元才弄出来。
你跟踪也没有什么用 ，
只有国家投入 巨额的资金，庞大的人力，无数的资源 才能确保实现

xlf63

原创，时间长，风险大，见效慢，获利迟。。。以国内评定机制，谁做谁亏。
跟踪——这是比较好听的说法。短，平，快，符合国内的一些快速发展理念。谁不做谁亏。

成形极限

深表认同。现在都是学术追求短平快，是否热门

鱼尾狮

我觉得还是我们发展的时间短，没到原创的阶段，创新的东西也没比抄来的好，谁买啊，要是创新的东西有很大价值，那就有意义。

qdtruck

基础的东西、新的东西当然要花费大量的人力物力，还不一定成功。当然不容易了。
模仿的东西省时省力，成功的概率大。所以很多人会走捷径。

everfree

国内学术界评价体制目前最好的地方，就是让那些研究水平比较低的人有不少机会能够混到高位或者获得话语权。坏处是这样的人越来越多，他们之间会出现更为残酷的竞争。而那些还没有明白什么是真正的学术的年轻人，则在抱怨自己分得一杯羹的机会越来越少。尽管这样，还是有不少的人想要跃跃欲试，乐此不疲。
那些本来水平较高和发展潜力较好的人，要么留在国外进入不到这样的体系中，要么进入之后被同化或者排挤，极少数也许会阴差阳错地存活下来，更多只能在美好的青春活力被消磨殆尽之后感到莫名的愤懑。

==========

！

佛狼

国内这种体制选地就是些投机分子，这些人越来越多，而且自以为NB地不行，老实人认死理地认必定受抑制。恶性循环，发一大堆没用的垃圾文章，整个圈子假地狠。