|
个税改革的主要目标，是有效调节个人收入差距。未来个税改革的方向，应当是建立健全综合与分类相结合的个税制，在调节收入分配上发挥更大作用，使税负更加公平。更合理的制度设计，是合并计算家庭所有收入，再考虑人均收入水平的差异，区别对待。 “可能有人觉得提高到1万元，这个‘起征点’太高，但是，从纵向看并不高。20世纪80年代，大学毕业生平均工资60元/月/人，个税起征点800元/月/人，现在大学毕业生的最低工资普遍超过2000元（他穿越过来吧），依照80年代大学毕业生工资与个税起征点的比例，个税起征点达到1万元也算是回归。”王健说。 王健说，将“起征点”提高到1万元，能够较大范围地惠及就业者，增加居民的可支配收入。个税起征点的提高有利于启动十八大提出的收入倍增计划。 对于个税“起征点”提高后对国家税收的影响，王健表示，这样做对税收总量影响不大，因此较容易实施。 王健同时认为，本着先易后难的原则，提高个税起征点比实行综合税容易。 王健说，提高个税“起征点”，是减税政策，减税有利于刺激消费，促进经济发展。 王健认为，在提高“起征点”的同时，调整个税的累进率，就能够增加中低收入者的可支配收入，有利于培养中产阶层，缓解收入两极分化。 王健说，根据《个人所得税实施条例》的规定，个人年所得12万元以上的人员，应当按照规定到主管税务机关办理纳税申报，年收入12万元正好是相当于月收入1万元，从财政部门的个税征缴规定出发，1万元也是有依据的。 “个税‘起征点’自去年9月调整为3500元后，目前大多数工薪阶层的收入已经在‘起征点’以下，不需要缴纳个税。这种情况下再提高‘起征点’，对中低收入者来说毫无意义，也得不到任何实惠。”财政部财科所所长贾康表示。 贾康认为，国家统计局的统计数据显示，2011年全国城镇居民人均总收入为23979元，月均收入也就是2000元左右。这样一个收入水平，连3500元的个税起征点都达不到，再往上提的话只能是让高收入者受益，与中低收入者无关。 实际上，新个税法实施一年多来，在提高“起征点”和降低税率的双重作用下，不但中低收入者的税负明显降低，绝大多数工薪者也都从中受益：工薪所得税的纳税人数从8400万人降为2400万人，减少了6000万人。月收入3500元以下工薪者，税负为零；月工资6000元的中等收入者，每月缴纳个税由原来的475元降为145元，全年少缴近4000元；只有月工资在38600元以上的高收入群体，个税税负是增加的。 贾康分析说，从整体税负水平看，工薪阶层的纳税面由28%下降到7.7%，收入处于工薪阶层塔基、塔腰的人群都已经被排除在外，不用缴一分钱的税。就是这7.7%的工薪纳税人中，九成以上的税负低于5%，再减负的空间并不大。 提高“起征点”，表面上看是月收入万元以下的工薪者得了实惠，实际上是月收入几万元的高管和“打工皇帝”们实惠更多。比如，月薪6000元的人税负只减了100多元，而月薪几万元的税负一下子就减掉好几千元。“本来是抽肥补瘦，变成了肥不抽了、瘦不补了，这不是把调节方向搞反了吗？从这个意义上说，‘起征点’并非越高越好。”贾康指出。 有观点认为，在我国税收总额中，个人所得税占的比重只有7%左右，大幅提高个税“起征点”，不会对国家的财政收入产生重大影响。 贾康表示并不认同：“个税收入确实只占国家税收很少的一部分，别说提高‘起征点’，就算是把个税整个取消了，对国家财政收入的影响也不大。但是，不能说不影响国家财政收入，就可以随意弱化这个税种。” 贾康说，税收不仅是政府筹集财政收入的手段，更是调控经济、调节分配的重要手段。个税存在的最大价值，是对收入高的人多征税，对收入低的人少征或者不征税，通过“抽肥补瘦”对收入分配进行再调节。“现在，工薪阶层中只有7.7%的人缴纳个税，中低收入阶层并非是纳税主体。如果‘起征点’再提高到万元，受益的只是7.7%这一小部分人。这意味着，提高‘起征点’不是给广大工薪层减税，而是在给高收入者减税。” 也有人认为，大城市生活不容易，月收入1万元也不算很多，也不能算是高收入者吧？ “在有些人眼里，月薪万元可能算不上富人，但与目前居民收入的平均水平相比，肯定不是穷人。”贾康认为，目前全国大多数城市的平均工资也就是3000多元，月入万元是平均水平的3倍，怎么着也算是工薪阶层中收入高的。眼下的当务之急，是减轻中低收入者负担，增加他们的收入，靠提高“起征点”显然无法实现这一目标。 “随着全社会工薪收入水平提高，以及人们基本生活支出的增加，将来个税‘起征点’调整还是必要的。”贾康表示，按照十八大提出的居民收入倍增计划，8年后人们的收入将有大幅提高，“起征点”再根据实际情况做适当调整，以求更加合理。 | 
发表于 2012-11-23 18:55:53
发表于 2012-11-25 09:22:03
