感谢分享
都少不了
AxjDynamik 发表于 2019-3-5 08:04
楼上很多人的观点，有点太非此即彼、非黑即白了，而且从来没有人说经验或者实践不重要。现在已经是继工业、 ...
这么多评论，总算还是有明白我意思的，实际上经验论不是说理论结合实践叫经验论，而是什么都不会一张白纸直接动手就开干，迷信只有自己干过的才是对的，今天用火点沼气池出了问题只知道这么个东西不能点，明天继续点煤气罐，这就是经验论一辈子在重复干的事，如果有人这个时候提出来说可燃气体都不能点，还会被嘲笑说是书呆子。。。可能这个比喻有点不可思议，但是确确实实每天都在发生
原来看到一种观点，欧洲的科技发展由理论支撑，理论得到完善和发展源于一种的叫做“证明”的方法，能否被证明，是检验理论的正确与否的标准。
foroou 发表于 2019-3-8 10:58
原来看到一种观点，欧洲的科技发展由理论支撑，理论得到完善和发展源于一种的叫做“证明”的方法，能否被 ...
差不多就是这个意思，就是推理和论证，但是很多人错误的把论证搞成了“经验论”，也就是盲目干一下，干成了就是对的，干不成就是不对的，论证是以理论和逻辑性的假设为基础，最后形成一套广泛试用的系统，同时培养了预见性，衍生出来就是创新力。经验论是即见即所得，未见即未知，犹如蒙着眼睛在干活儿，举个例子吧，比如加工中心钻孔总是断钻头，盲目干活的都是换钻头换各种钻头，干好了就觉得是这个钻头好，干不好就挠挠头说这个东西真难啊，如果是逻辑推理和论证应该怎么样呢？是不是会马上有一套检查体系？因为万变不离其宗，逃不了坐标改变这个大方向，那么是不是要从机床跳动，工件材料是否改动，刀柄刀具，切削液是否合适一步步排查？我见过换活儿后尺寸偏差直接拆机床的，匪夷所思。。。
创新和经验哪个更有意义？这是一个问题。。。
楼主什么时候读的书，，，现在学校不讲科学探索的一般流程了吗，，，工程学和科学研究的目标是不一样的，科学要解决一类问题、有理论成果，工程是在有限资源有限时间里去解决一个具体问题。发现问题，进行总结，提出理论，进行验证，这是科学研究的过程；工程师未必不能去做这件事，但是不是超级大的企业，没有资源提供给你做这个归纳总结的事，消耗资源不说短期还没有收益；高校和研究所专门是做这种事情的。
如果没有感受楼主可以想一想，你要搞总结，要测数据吧？比如现在要归纳某个经典结构在不同材料下的具体性能，让一个有经验的工程师带一个小组搞，可能大几个月才有成果，其间要废掉不知道多少材料和人工。感觉国内，除了高校和研究所，没谁玩得起。
石膏行星轮 发表于 2019-3-15 22:26
楼主什么时候读的书，，，现在学校不讲科学探索的一般流程了吗，，，工程学和科学研究的目标是不一样的，科 ...
你说得对，科学探索的流程是学院派经过训练学出来的，但是你真的到工作中遇到的人，包括我们论坛里，会发现很多对基础理论的不重视，在有些人眼里一张白纸到厂里摸索无意义试错得到的经验才是对的，我想说的就是这个问题。。。不过经过这个帖子我还发现另一个问题，有些朋友好像并不善于理解文字，以至于把经验论和理论联系实际的科学系统化经验混为一谈。还有一点，虽然你也明白科学探索，但是很多人哪怕学院派有些人并不具备这方面的能力，表象就是除了本专业其他没有任何技能，也就是在填鸭式的获取知识但是没有自己的学习能力，比如本科学外语的后来读金融硕士读数学化学博士很奇怪吗？多正常的事
石膏行星轮 发表于 2019-3-15 22:26
楼主什么时候读的书，，，现在学校不讲科学探索的一般流程了吗，，，工程学和科学研究的目标是不一样的，科 ...
另外你说的那些都是大的工程或者项目，尤其是研发新品，那是一回事，如果你会灵活运用绝不会对基于理论的推理和论证视而不见，举个小例子比如一个机加工，如果不理解坐标系，没有这个理论做支撑，不打表找正上去就干，结果很可能就是报废工件，出了问题怎么找问题都不知道，尺寸哪里大了哪里小了你也不会分析原因，再比如设计工装也是根据几何原理来的，装夹定位都和几何有关，我见过一个用加工中心做管件打孔的工装，在端面打孔，以圆周一个孔定位，用上端面限位，中间一个支撑拧螺丝，下端面仍然限位，每次需要插拔销子于是就可能忘记插拔，一直跟我说很难解决，我后来让他们把下限位略作修改，问题就解决了，因为三点决定一个圆心，而下限位如果做成整圆根本没必要，这样就解决了固定定位和装工件的矛盾。。。很多时候推理和论证并没有你看那么高大上，生活的细节也很多，没有思路的人是很难去理解的
理论知识体系学全了，在实际工作中，可以做到举一反三的作用，只靠经验的话，可能拥有的这些经验在这个产品是有用，换个产品在去套用这个经验，可能就GAME OVER了