mfka，来来来，咱摊开看看谁在那儿没事找事
本帖最后由 zerowing 于 2013-11-20 02:35 编辑哈哈，既然你把话挑到这份了，还说俺先骂你。那咱来顺着撸撸。
顺着来！人家是4楼，比咱靠前！
大家看好了啊。某人自己先玩错。俺给他很清晰的指出来。哈哈，人家说手册出错。出错就出错吧。俺就不跟你较真什么拉应力载荷、保证载荷的事儿了（不过，俺还头回听说玩螺栓有拿拉应力载荷玩的。哈哈），俺就给你个坡下呗。
注意俺最后回复的话。
还是用纸制的吧。虽然成先生的手册也有问题，但不至于这么不着调。
你不是软件手册有问题自己抱怨吗？俺说，成先生的手册也有问题，但是不至于（软件手册）这么不着调！哈哈，某人在后面攻击俺的时候就说俺在骂他。哈哈，天下还有这么蛮不讲理的人！
然后咱们继续看，看看俺给完坡以后，他都干了点啥！
俺回复楼主，方法很简单，既然螺纹失效，咱就校核螺纹。
按照第一牙螺纹承载35%计算总承载力
俺写东西前已经很明确的交待了俺的理论方法。35%承载，哈哈，不过某人到现在还不知道35%咋来的。一会儿洋理论，一会儿早就知道的。俺计算，螺纹损坏，那就计算螺纹剪切！
则4个螺栓总承载能力为53.6T*f。满足50吨要求，但要求4螺栓承载均匀。当出现单个螺栓承载超过额定时，出现螺纹损坏，其余3个会相继损坏。
哈哈，注意俺的结论前提！注意俺那红红的“逗号”。别告诉我小学初中的语文老师没教过逗号的意义。
另外，咱们看看原贴楼主的题目。
情况是：4个M248.8级的螺栓受到50t左右的拉紧力，螺纹破坏而发生滑落，从而使拉紧横梁沿着导轨下滑脱落
并非发生断裂，而是螺纹受到破坏，所以我想问下怎么查找计算螺纹破坏时所能承受的最大拉力.理论上应该是没有问题的
注意红字部分。哈哈，啥叫拉紧力？啥叫拉紧横梁？人家都拉紧横梁上产生拉紧力了，某人在后面还不停的说“松连接”，还要用1.4倍的安全系数算预紧！附带的，俺这里跟你说明白，俺原贴里说的很清楚了，如果偏载，那么是一定要坏的。楼主这拉紧横梁上用螺栓拉紧，哈哈，你说不能偏载吗？那俺的结论哪儿错了？
咱们来看看点评！
哈哈，因为俺指出他的数据问题，这就马上跑到俺这儿来否定答案了。什么“计算没考虑预紧力”，“什么松连接方式”就冒出来了。哈哈，人家都产生拉紧力了，你还松连接。俺计算，就跟据现有数据。你产生了拉紧力，那么俺不用考虑你到底怎么使用的，因为你说了，总拉紧力50吨，那俺就校核50吨。哈哈，错在哪里？
然后看这句：“ “按照第一牙螺纹承载35%计算总承载力”，是理论分析螺纹受力状况，不能以此为计算依据，”",然后看看人家后面这句话：“ “首扣受载是最大的约占1/3的比例”等，早就上了书的东西，不需要你来卖弄””。哈哈，前面说不能以次计算，后面说早就上书了。哈哈，前面强调理论分析状况，后面自己就拿经验公式。哈哈，俺倒想问问，经验公式不是理论状况？经验公式那么实际，中国为啥到现在连个合格的高强度螺栓都玩不出来？你说说，俺听听！
再有，咱看看人家的计算啊。
实际计算前人有经验总结。如果安全系数取1.4，传统计算可承受总纯拉力约60吨。
人家在后面狂喷俺用“洋理论”，“没吃透”，“瞎计算”，“结果与实际不符”，“南辕北辙”。哈哈，俺53吨都是错的，你60吨何来的正确？！
另外，咱来看看成先生的手册里怎么叙述的这个安全系数。
哈哈，几种校核里，只有这种是安全系数在1.3-1.7之间的。而且人家说的很清楚“松螺栓连接”，哈哈，自己不停得骂俺没搞清楚工况，瞎计算，自己却选了一个“松连接”的安全系数这里丢人，哈哈！为啥人家fmdd大侠说2倍俺一听知道这是行家，俺跟人家讨论安全系数呢，
人家是的跟据在这儿。最小取2倍都是往小里少算点的实际经验。哈哈。俺跟人家说1.5倍（实际上是21.6*4/50=1.728倍），考虑原计算安全系数基于屈服强度，21.6吨基于喊安全系数的保证载荷，8.8级对应保证载荷安全系数0.91，有实际安全系数1.9倍。哈哈，那俺说不算太小，有问题吗？
咱再看看俺的点评。俺说了俺的计算中没有安全系数。很简单，俺从屈服强度出发，计算剪切强度，跟据略屈服均载理论，校核首牙承载35%的情况，按比例反推最大承受载荷，哈哈，安全系数在何处？
咱继续看看某人后面的点评。
哈哈，俺啥重话都没说，你看不懂俺说啥，俺自然说你该回炉了。结果呢，某人就开始骂俺”恶语相加“哈哈，俺的恶语在哪儿？”不着调“是说的你，还是你那所谓的软件手册？
哈哈，然后，咱看看你那不专业的劲头。俺35%是基于略屈服均载理论，你搞出个”53T还在螺栓弹性范围“，哈哈，这叫什么？Are we watching the same movie?
哈哈，后面还“多种算法应该殊途同归”，俺不明白凭啥俺该跟你殊途同归！
哈哈，如果这是技术比拼，俺啥都还没错，凭啥就冒出个“你赢得起，输不起”！哈哈。
人家LIAO大出来说个公正话，某人马上就跳脚开骂：“胡言乱语，如此无知!"哈哈，侬来说说，是谁先挑头骂的人？
俺点评你的问题，点明你的问题，戳穿你的本质，哈哈，你看你说的啥："你我交过几次手，你就那点水平。赢得起，输不起的人，滚远点！"哈哈，在俺的楼层，无事生非，还让俺滚远点！你就这素质？
"你我交过几次手！“，你我何时交过手？你跟8爷赌气撞跑到俺的帖子里胡说一通花键，哈哈，成了咱叫交手？更可笑的是，你赢了？裁判在哪儿？
看看你下面都说了啥。
哈哈，还是那个问题，俺哪儿错了？为啥非要指鹿为马，逼良为娼，非要俺认错，不断地说：“滚远点”。谁给你的理，谁给你的法，谁给你的权利在俺的楼层让俺“滚”！！！
然后，骂俺”假洋鬼子“，然后装好人的似的说”花键的时候真想帮我“。哈哈。你不虚伪吗？俺问8爷问的是边沿应力集中，哈哈，你看看你回答的是啥？自己分析过？实验过？俺出差赶飞机，懒得在给你贴图贴实际结果，哈哈，就成了俺输了？
哈哈，说揭了俺的底，你揭了啥了？俺又找你啥茬儿了？哈哈，还俺”终于找到个数据错误“。哈哈，就你这错误一眼就看出来了，还用找？哈哈，俺挖苦你啥了？俺给你留个坡，自己不下，反过来来俺这儿闹事儿，最后说按挖苦你，是不是该三年大旱，六月飞霜了？！说俺250的是不是你？说俺心胸狭隘的是不是你？哈。俺的楼层，别人有点评，有回复，俺肯定知道，该回的就回。哈哈，您老者不辞辛苦一 趟趟过来盯着算啥？哈哈！
哈哈，你不是说俺跟你屡次交手都失败了吗？俺不是故意找茬儿吗？那你倒是晒晒啊！还是说，我应该把花键部分再贴点图和数据出来证明下你的无知？哈哈。
哇哈哈，好认真，好热闹。围观中。哈哈。 大侠还没睡觉？ 真心感谢mfka大侠 :) 呵呵，怎么又闹上啦。我看主题多，回复看得少，点评看得更少。m大侠反思一下吧，我印象里zerowing大侠从来没有发生过对人不礼貌的问题，热心助人，技术讨论很细致的。我不细看了，也不断是非了。如果说错了，m大侠多包含，如果说对了，就请zerowing大侠不要追究了。
咱们大家都把精力放在技术讨论和行业分析上。因为此贴涉及很多技术内容，我就不删除了。大家多关注其中的技术问题，对人际纠纷引以为鉴就是了。
咱们这社区一直氛围很好的，来之不易，希望社友们多加珍惜。公道自在人心。我没有时间断是非啊。另外，请大家在发生纠纷初期就举报给我，让 及时处理掉，不要让矛盾扩大。 可以措词激厉，就事论事，但不可言语伤人，希望大家共勉，来坛子里都是兄弟姐妹，没必要搞得跟仇人似的，大侠消消气哈。 这几天忙，上了社区也只大致翻一下。乍的，大侠们又闹腾起啥事儿哪？
是那个贴子引起的？
要和谐，有理说理。^_^ 零侠俺还是很佩服的，技术人品都没得说，是吾等晚辈学习的楷模啊。
本帖最后由 LIAOYAO 于 2013-11-20 08:12 编辑
这位高工若跳槽价值几多
发表于 4 天前 mfka“按照第一牙螺纹承载35%计算总承载力”，是理论分析螺纹受力状况，不能以此为计算依据，自己建立计算方法要考虑的因素很多。
发表于 3 天前 mfkazerowing大侠：讨论问题，对错都有，错是难以避免，错了就大胆承认错误，不能恶语相加。你上楼的“但不至于这么不着调”和本楼的“大侠还是回回炉吧”。如果说你赢得起，输不起，就不要讨论问题了。
发表于 前天 08:49 mfkazerowing ：你我交过几次手，你就那点水平。赢得起，输不起的人，滚远点！
发表于 前天 12:00 mfka洋打工，洋人好东西没学会，倒学会：白纸黑字，明明白白输了，死不承认。再次说：滚得远远的！
发表于 昨天 08:58 mfka35%理论是你独创？你搞明白了，
发表于 昨天 11:36 mfka“首扣受载是最大的约占1/3的比例”等，早就上了书的东西，
发表于 昨天 12:20 mfka对头！拿洋人的35%当宝贝，可笑的是算出错误结果！误导楼主！
发表于 前天 12:50 mfka你这头猪猡！我们都被LIAOYAO 给玩了！
发表于 昨天 17:30 mfka35%理论没错，受力状况错了会得到错误结论。 大侠们讨论技术就讨论技术吧，没必要跑题，技术问题会越辩越明，其它的越搞越糊涂。