企业不需要聪明人
企业不需要聪明人（转帖）《金融时报》 作者：露西•凯拉韦（Lucy Kellaway）
几天前，我和一位男子共进午餐。此公不久前还是英国商界的一位要人。我们一边吃着鹅肝，一边讨论。按照兴趣从低到高的次序，我们分别讨论了如下问题：行政级餐厅的窗外风景，小孩的魅力，《金融时报》的新闻判断力，还有中年危机。
最后，我们话锋一转，谈到了他过去管理的那家著名企业所存在的问题。他说，该企业一个主要问题就是招了太多聪明人。
一开始，我以为他在开玩笑。当然，对企业来说，聪明人多多益善。在最高层，需要有超级聪明的人，像约翰•布朗（John Browne，英国石油公司董事长）那种。在他手下，必须有更聪明的人，这样有朝一日可以把班接过来。再往下，你还得有一批机灵的中层经理。即便是刚入职的基层岗位，你也应当竭尽全力，找到最优秀最聪明的人才。
根本不是这样的，这位饭局的朋友说。他说开个管理会议，与会的是一伙聪明人，那就再糟糕不过了。这些人都会看到复杂问题的不同方面。你需要的是精力充沛、兴致高昂、行事果断的人。他们精明一点不怕，怕就怕他们太聪明。大公司只需要一两个分析能力过人的大脑就可以了：除此以外，就是越聪明越坏事了。在招聘未来高层经理的时候，企业不要想着牛津剑桥之类名校，而应该放眼去找其他学术不那么强的人选。
上个星期发布的一项调查显示，传统的学术成功和商业成功间并无关联，英国最顶尖的企业经理共同的地方并不是他们的果敢或者是杰出，而是他们都面临阅读困难。比如艾伦休格(Alan Sugar，英超Tottenham Hotspur俱乐部主席) 和李察•布莱信爵士（Richard Branson，Virgin集团负责人）就都有阅读困难，而且两个人都没有大学毕业。
我过去还以为情况相反呢：我还以为学校里的尖子生不去企业，是因为他们觉得企业里乏味，所以瞧不上眼呢。他们在企业界跑得最远的地方也就是麦肯锡，不过麦肯锡和企业界还不是一回事，但愿我们在这个问题上有共识。
不过，听说企业对付不了聪明的脑袋，或者是有可能不需要，我还是挺喜欢这点的。只要公司管理不失常（这是个和大胆的假设），那么公司是否庸人充斥，也就不那么重要了。听说印第安人不需要特别聪明，选酋长也不选特别聪明的人，看来还不止是印第安人有这问题。
我们来考虑一下高智商者的一些特点吧。他们能够独立思考。他们喜欢抽象思维。他们能够客观地看待数字。他们忌恨欺骗。他们喜有不同意见，喜欢多种多样。这些特征不仅对企业的工作无益，甚至有可能是缺陷，妨碍他们在大公司里的提升。
过去两个星期，我就听到了两个发生在我朋友身上的故事，印证了上述判断。这两个朋友都拿到了牛津剑桥的一等奖学金，他们在企业界的职业生涯开始都很出色，现在，15到20年过去了，两个人的状态都很糟糕。
第一个朋友给一家很大很成功的美国企业做事。他要给董事会写一份报告，要报告的问题很复杂，很微妙，所以他也写得很复杂，很微妙。他的上司是个头脑简单的人，把他的报告给打回来了，说按照公司政策，最多只能总结三点出来。上司说他太有创意，太能分析，他还是不要事情搞得这么复杂为好。
如果复杂对企业来说是个问题的话，意见不统一的问题就更大了。我的朋友之二就属于这一类。在把她的悲伤故事讲出来以前，我想先把话题岔开，说说我很喜欢的一个话题。
尽管企业口口声声说要多元化，但实际上，企业在思想上是非常不多元的，而且越来越单一。如果你太聪明，太反叛，话太多，估计你就没有什么前途。
企业最大的一个误区，就是希望得到能够“跳离条框思维”（think out of the box）的人才。“跳离条框思维”是英文中最让人头痛的短语之一。条框在哪里？条框是什么？有条框有什么不好？事实上，企业倒是希望大家一直呆在条框里。企业要求大家一致，不仅仅是对公司的规划看法一致，还要求个人的感觉也整齐划一。
我们再来谈谈我的第二个朋友。她在一家成功的英国公司担任某高层职位。最近，她参加了高层管理人周末的联谊会，这种联谊会上说的无非都是些鼓舞士气的废话。作为一个高智商的人，她觉得，用这种方法来安排本属于自己的时间，非常不妥。不过，她还是抑制住了自己的想法，埋头填写一份很长的调查表。
“嘲讽是我最喜欢的幽默方式，”其中的一个调查问题中说。她按照简•奥斯汀（Jane Austen）的传统，给这一句话打了个表示同意的勾。可惜啊，她的答案错了。企业不能容忍嘲讽，嘲讽太过分，太有威胁性。公司不会炒她鱿鱼，不过公司严正告诉她，如果她不认真反思自己的幽默感的话，她就该另谋高就。
我怀疑，企业里高智商者的境遇会越来越差。企业里持不同意见其实从来就不可能（大部分情况下，这也是对的）。但是在过去独裁专制的时代，企业至少还明白告诉大家，不要持不同看法。如果你说出些老板不赞同的话，他还会冲你发火。虽然这并不利于自由思想，但好歹还很坦率。
如今，企业鼓励聪明的人自由思想，可是一旦他们有了自己的想法，就会遭到排斥。
如果您觉得自己所在的公司不同，我可不可以建议您做一个一周的实验？在你这个星期您参加的第一次会议上，你试着畅所欲言一回，说你想说的任何话，非常“脱框”，然后请您告诉我您最后的遭遇。我估计这遭遇会好不到哪里去。
跟我过去的老板的提法一样。
把这个理论推广到极致，就是机器人公司——所有员工都是机器人。
但机器人太贵，所以实施起来就变成把人当机器人，忽略你的人性，而要求你表现出“机器性”，那就是无条件服从，无条件执行，最终变成工作机器。 生产型企业，特别是像中国的生产型企业，基本不需要很聪明的家伙，因为企业的性质属于‘维持’，也不需要有高的利润，就是维持不倒闭就可以了，聪明人多了，你一嘴他一嘴就乱了，
楼主谈的英国，早年是需要聪明人的，没有聪明人怎么有英国？一想就知道这个因果关系，二战要设计飞机，要发动机，要一系列东西，当然要聪明人，连航母的弹射钩都是英国人发明的，自然和需要聪明人的，后来也许不需要了，
世界现在，基本只有米国需要聪明人，想各种‘点子’，捞你银子，你还一点脾气都没有，
像乔布斯，像盖茨，像爱迪生，包括格林斯潘，包括伯南克，包括希拉里，都是绝顶的聪明人，美国需要他们，
中国不需要什么聪明人，就都轰到米国去了，现在还感叹，怎么没有明白人了？
这个问题我想过好多年，终于想明白了，中国不是不需要聪明人，是不养聪明人，到关键时候用一下，用完就丢弃，没有聪明人，怎么会有‘两蛋一猩’？现在你看，啥都没有了， 看来我这种低等智商的是一种优势，哈哈！ 2266998 发表于 2013-8-27 10:38 static/image/common/back.gif
生产型企业，特别是像中国的生产型企业，基本不需要很聪明的家伙，因为企业的性质属于‘维持’，也不需要有 ...
后半句讲的太对了 中国工厂的大多数老板都是这样的，要人才的时候就想方设法去挖，挖来之后并不是想长期的养下去，主要任务是把自己手下的人技术教得掌据有七八成了，能够唯持自己的工厂日常运转，保证工厂不会倒毙即可，挖过来的人才也就不需要了，老板主要是为了节省生产成本考虑的，用自己手下的可以少付工资，往往这些跟随他的人，多数都是一些技术平平或是根本就没有技术的，这些人学会了一点点是从来不敢向他提出加工资的，这些人是飞不起跳不高，一旦离开自己的老板就没法混，只得老老实的为他卖命。所以说大多数老板是不会用聪明人的。 不要说企业了，整个社会需要的是奴隶，但能真正挣脱这种奴役，必然有超于常人的聪明之处
如果没有那种天份，还是老老实实的干会比较好，小聪明可能适得其反。 用人之道，各取所需而已。 聪明太过就是愚蠢了 逍遥处士 发表于 2013-8-27 10:34 static/image/common/back.gif
跟我过去的老板的提法一样。
把这个理论推广到极致，就是机器人公司——所有员工都是机器人。
但机器人太 ...
很多时候，作为一个机器人也挺好的，什么事情都不用操心
页:
[1]
2