继续
本帖最后由 rusher1221 于 2015-5-31 15:38 编辑
1、企业出问题，根子在管理上
2、管理出问题，根子在老板水平上
3、机械行业，对管理水平要求高于一般行业；装备制造业在机械行业中属于对管理水平要求高的。
第一和第二点没什么好谈的。
关于第三点，展开说2句。
1、行业的综合性越强，对知识的要求越高，对吸收掌握新知识的能力要求越高；
2、对耐用性要求越高的，对理论的要求越高，
3、对精度要求越高的，对一线员工素质要求越高，
综上：
机械行业对从业人员的工作主动性要求高，所以激励重要。激励分为正激励和负激励，在工作容易标准化的行业（比如富士康），负激励重要；反之正激励重要（比如华为）。
对于激励，核心问题不是激励的手段，而是激励标准的设置。
由于机械本身理论难度较大，理论在实践过程中容易受到的干扰因素太大；所以员工的付出多少，未必能与结果的好坏形成正相关。
所以，激励要对过程本身进行，而非结果——此点就是所谓的“体制问题”或者说“机制问题”——说到这里就很简单了吧？
哈哈
本帖最后由 少抱怨多实干 于 2015-5-31 16:18 编辑
接着上面第一个问题。
为何说机制是主要的，而不是体制呢？大家都知道，90年代我们国家很多国企都转成了私企，这么多年过去了，那些转为私营的企业，你看到有几个发展壮大了呢？我看到很多都被外企收购了，有些倒闭了，也有的奄奄一息在艰难度日。那你说绝大多数国企也不行啊，是的，但在我认为，那是国企没能产生好的机制。
我说机制重要，并不是否认体制改革的必要性，机制改善能提高企业活力，增强企业竞争力，但是体制的束缚对企业的发展多少会有影响。我个人认为，一个企业不管体制如何，只要机制好，生存的问题不大。最典型的是格力电器，我曾经工作的国企也是如此。
如果你有兴趣去研究一些著名外企的股权结构，你会发现，很多外企严格来说都不是我们所认为的私营企业，他们更像混合所有制企业，一般企业员工最多也就是拿点奖金，根本没有股份，但是他们采用了现代企业管理制度、对职业经理人采用股权、期权激励等办法，而这些都属于机制的范畴。
现在国家开始对国企进行混改，应该也是学习外企做法。国企的混改要成功，也必须严格实行现代企业制度，要削弱政府对企业的管理，董事长、执行长等等人选绝对不能由政府来指定。同时在企业内部要形成有效的激励机制，没有激励机制配套的混改是很难成功的。
本帖最后由 ValleyViews 于 2015-5-31 11:24 编辑
期权激励机制是有赖于经济和政策环境的。楼主的这个问题其实是对社会环境的改变寄予了相当大的有特定方向的期望。
"当一个企业规模不断壮大的时候，多多少少都会有大企业病，这就要求企业不断调整组织架构，不断创新企业机制，始终把企业员工的利益和企业发展相结合。"
要考虑到员工的利益，前提就是公司的业务能力，以及员工的综合能力及素养。
云海思道 发表于 2015-5-31 00:29 static/image/common/back.gif
现在要紧的是生存，别的事等吃饱了饭再琢磨。
谢谢回复，不过请勿曲解。
怎么感觉聊着聊着就跑题了
少抱怨多实干 发表于 2015-5-31 10:35 static/image/common/back.gif
接着上面第一个问题。
为何说机制是主要的，而不是体制呢？大家都知道，90年代我们国家很多国企都转 ...
大侠原来是做投资的，说实话，国内制造业，特别是机械制造业，还是靠低成本取胜，长期竞争优势真的没有。以长期的投资眼光看，基本上找不到好的标的。在国内，广义的消费类的公司可能会有点优势，市场需求是消费者体验导向。机械类公司是生产支持类，市场需求基本是技术与成本导向，国内企业基本只有成本优势，最后利润微薄。
优秀机制的驱动还是靠主要领导人，华为机制和文化的建立主要靠任正非，其中关键一点是选拔和培养优秀的人。
说到格力，个人认为董明珠正在破坏格力踏实的制造业文化，特别是出了个什么格力手机，这个明显不是格力的领域。真不知道格力为什么要做手机，唯一的解释是董个人内心功利的膨胀。
好像李克强总理已经找全国最大的国企负责人谈话了，国企高管很麻烦，第一必须是党员，第二是书记，，所以这个政府高层想对这个利益集团改革，很难很难.
股权激励是个方法，但不是灵丹妙药。我对德国企业了解一些。包括许多欧洲企业，他们好像不太用这个方法。当然他们也一定的弊端。
欧洲国家普遍福利好，员工的基本职业素养要高，而且老百姓的诚信和对财富的看法也比我们要理性一些。
管理我的理解是具体情况具体分析，没有一样企业也没有一样管理。只要保证企业盈利和长远发展，其他的都是为我所用的方法和手段，有效就用，没有就取消。