原来西方在2000多年前就努力摆脱“经验论”的束缚开启了新的时代~~~

Grammy_iJz7t

lliluncaizhonyao

lihu20022003

说的有道理。要在实践中升华。学到的不是经验，而是原理与逻辑。

刀刀催人老

确实是这样

卯金刀1314

精辟
" f3 o9 [( d3 r  j1 z0 x4 ]9 r; F( M

铸林邀风

我觉得社友说的很对，可能我比较偏激，我倾向于任何东西都可以用数据分析出来，包括人的情绪都可以用相关仪器检测出来。
不过（哈哈，转折了），我们的能力往往不支持我们用数据来分析。数据不会错，但是计算数据，分析数据的人会错，所以它也不是万能的。
我认为，很多场合下，我们还是需要经验，它是成本最低，最快的途径了。经验是无数次经历的总结，可能说不出所以然，但却像公理一样令人信服。
- Y1 ^% @, [: `: J7 k7 R4 G! XPS.不过我相信我们会越来越多地用数据说话，用数据说服别人。

loveskycc

铸林邀风 发表于 2019-10-10 10:59
, u  z& L6 o& y5 S3 V我觉得社友说的很对，可能我比较偏激，我倾向于任何东西都可以用数据分析出来，包括人的情绪都可以用相关仪 ...

首先，我很同意你说的应该用数据来说话，其次，我这个帖子没有否认经验，我主要是得到经验或者实验样本后的一类方法论，说直接点就是，同样拿着10个经验得来的数据样本，有些人只能知道这10个样本本身的情况，也就是下次遇到同样的情况才能知道会发生的事情，或者进一步，通过分析这10个样本得到很直观的共性，然后得到一个公式，这个公式可以阐述这10个样本，如果要得到更统一的公式需要不断寻求样本，也就是说公式永远落后于事物的出现，不能预测未知的东西，除非是刚好运气碰到了，物理学界在爱因斯坦之前，都是采用这种研究方式。但是实际上数学领域比如几何学上很早就采用另一种方式，他们意识到经验有时候并不可靠，而推理和论证更有说服力，也就是在少量的样本中寻求特殊性然后得出一个公式，再用公式去推导我们现在没有碰到但是未来可能碰到的东西，比如我们机加工的钻孔，在一个厂里国外大牌硬质合金钻头效果不如国产普通高速钢，特别容易断钻头，于是很多人得出结论还不如国产普通高速钢，这个经验可靠吗？好像是对的，因为在这个厂拿任何硬质合金钻头都比高速钢容易断，但是又好像哪里不对，因为其他厂也是同样的设备用得好好的，那么就不具有说服力，这个时候哪怕只是简单的几个样本也可以进行分析和论证，比如我们推测因为两种钻头硬度不一样加工精度不一样，是否是设备主轴间隙造成了断钻头，继而打表看跳动，跳动小于某个值硬质合金适用，跳动超过某个值就不适用，而不用把所有品牌的硬质合金钻头和各种机床都用一遍才得出这个结论。。。是否下次你根本不用看机床是什么品牌，哪怕是新研究出来的机床，只需要打表看跳动是否在适用范围内，就可以得出这个厂的设备用哪种类型的钻头合适？曾经有个酷爱军事的朋友和我闲聊感叹过，感觉欧美文明好像是外星人创造的一样，他们怎么能够搞出那么多新玩意儿，实际上和这种研究方法密切相关，科学界尤其是物理学界一直有个动力，那就是用一个公式解释全部现象，但是不可能所有现象都试一遍，因为这种数据组合是不可估量的，就拿刚才钻孔举例，不可能每一个品牌的钻头都在全世界每一个工厂的每一个机床上试一遍，而我们日常工作车间里可能就几个经验样本，统一相对容易，给大家造成一个错觉就是我做的都是对的，不然为什么我能解决厂里的这么多问题，但是不知道有没有注意到，可能只要开发新产品，哪怕差不多的产品，很可能莫名其妙出一些差错，实际上就是对经验样本没有进行分析，找出特殊性中的共性来推导一个普遍性的公式，这也是为什么杨振宁在相对很年轻的时候就拿了诺奖，而且诺奖还不是他的最高荣誉，超越了很多物理学界的老司机，就跟一个掌握这种方法的小年轻到工厂里，他可能一下午就搞清楚哪些设备可以用哪些钻头，新设备一来还没有试做工件就知道到底能不能达到要求，而传统方式必须要都试一遍，头发都熬白了，下一代人不能站在前人基础上发展而是走前人已经走过的路再熬一遍。。。

说了这么多，总之一句话，不是说动手不对，而且动手是必须的，但是动手后一定要动脑，动脑总结过去的目的是为了应对未来，而不是继续应对昨天。。。所以话说回来，社会发展到一定阶段必然脱离纯体力劳动，所以工厂劳动力减少是社会发展的正常现象，我们做设备设计的朋友，首先要从这个层面去考虑，大家都知道设计不易，推动社会和行业发展哪有容易的事，但是努力的方向不要错，设计了半天客户一合计都找不到人操作还不如不买，那也不行。可能我是比较懒的人，反正我看设备，巴不得在办公室一坐，一个人就把一个车间操起来了
' }& {2 }) x5 R

chenbing1971

不错，学习下

chenbing1971

保持谦虚的态度，谨言慎行，默默在一旁模仿学习

flyhorse369

楼主的观点具有一定的意义
* g/ h: V+ v! v$ f# [( }& A$ C马斯克能造火箭，汽车，软件，并不是全靠经验来的，他自己说一个重要的“第一性原理”。
, k) `/ C$ e) y科学是抽象的，技术是千变万化的。
/ s- H9 o8 Y8 }! j" h经验要建立在一定适用条件上，并且经过实验验证，形成大数据，只是具有参考意义。

马瑞me

楼主的观点是非常有想法的和让人思考的，但是把论点的面放的太大了，就需要非常多的论据去支持，而且文中有些部分描述，未免有些否认中国这些年正是凭借西方的之前的经验取得巨大的进步的意思～所以把经验论彻底对立在推理论前面，个人感觉不合适，这两者该相符相成，正是这几十年的快速成长和一些重要方面的差距，更让人能体会到两者都是必不可少，只能说某一时期我们更该注重哪重思想，而不是为了推广某个思想把另一思想踩在脚底～