北大一贯名人辈出，在媒体高度发达、很不容易一举成名的今天更是数度出现名人，令人不得不佩服。这是近期的北大名人：孙东东和范美忠

       2008年5.12汶川大地震后，范美忠于5月22日在天涯上发帖《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》一文，记叙说“我瞬间反应过来——大地震！然后猛然向楼梯冲过去。”后来，范美忠发现自己是第一个到达足球场的人，等了好一会才见学生陆续来到操场。声称“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”而一举获得了“范跑跑”的美称。此名人乃1997年北京大学历史系毕业。
       此事已经过去了很长时间按就不多评论了。

 

       2009年4月3日北大教授孙东东在接受中国新闻周刊采访时发表了“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍”的言论而一举成为大红大紫的名人。之后的4月6日又在中国新闻网莫名其妙的道了歉。

       其声明全文如下：
　　2009年3月23日出版的《中国新闻周刊》杂志发表了有关我对精神病人非自愿医疗问题的访谈。其中一些内容因我语言表述不当，引起一些争议和误解，对此深表遗憾。如果因这些内容伤害了一些人的感情，在此我诚恳地向他们致以深深的歉意。也衷心的希望他们能够通过法定程序解决自己的问题。
　　我本人一向关注民生；关注弱势群体反应的问题；关注全民的精神卫生健康促进。绝对没有歧视上访人员的思想和言论。通过此事，我会认真反思总结。今后将更加努力学习，谨言慎行。为社会的和谐稳定尽我所能。
　　特此声明。
　　                                    北京大学法学院教师 孙东东

 

       该名人有多重身份：北京大学法学院教授；北京大学司法鉴定室主任，主任医师；北京市教委2003年高考专家指导组成员；《精神卫生法》起草的主要成员之一；卫生部专家委员（貌似卫生部已经否认其此身份）。俺认为，作为叫兽他没有严格的调查数据而胡说八道显然不合教授身份；作为北京大学司法鉴定中心主任，其没有科学数据基础的言论必然对司法鉴定中心的公信力产生影响；作为《精神卫生法》起草的主要成员之一，没有严格的调查数据情况下就妄下结论的治学态度会不会影响到法律条文呢？作为卫生部专家委员因为被否认了这个身份就不妄加评论。

       再读其“道歉信”：“其中一些内容因我语言表述不当，引起一些争议和误解”，显然他没有认为是观点问题而仅仅是语言表述不当。所以压根就不能说是道歉。本人认为这个人的确应该被问责，以其身份会给社会带来巨大的影响。对于孙东东“上访者99%的是精神病”最认可的应该是某些为上访人员头疼的地方政府。鉴于其官方身份，地方政府完全可以按他的言论当作行事依据，到时候成千上万的上访者都被抓进精神病院强行“治疗”，将给中国的弱势群体带来灾难性后果，社会矛盾将会更加突出。

 

       以下是网络上关于上面提及的新闻的相关资料，一并贴出来供参考：
1、北大简介
2、孙东东个人简历
3、2009-04-03 08:15中国新闻网：北大教授孙东东：上访专业户至少99%精神有问题
4、2009-04-06 18:30中国新闻网：北大教师孙东东就“精神病”有关表述不当致歉
5、“范跑跑”资料

北京大学创办于1898年，初名京师大学堂，是中国第一所国立综合性大学，也是当时中国最高教育行政机关。辛亥革命后，于1912年改为现名。

作为新文化运动的中心和“五四”运动的策源地，作为中国最早传播马克思主义和民主科学思想的发祥地，作为中国“”最早的活动基地，北京大学为民族的振兴和解放、国家的建设和发展、社会的文明和进步做出了不可替代的贡献，在中国走向现代化的进程中起到了重要的先锋作用。爱国、进步、民主、科学的传统精神和勤奋、严谨、求实、创新的学风在这里生生不息、代代相传。

1917年，著名教育家蔡元培出任北京大学校长，他“循思想自由原则，取兼容并包主义”，对北京大学进行了卓有成效的改革，促进了思想解放和学术繁荣。陈独秀、李大钊、毛泽东以及鲁迅、胡适等一批杰出人才都曾在北京大学任职或任教。

1937年卢沟桥事变后，北京大学与清华大学、南开大学南迁长沙，共同组成长沙临时大学。不久，临时大学又迁到昆明，改称国立西南联合大学。抗日战争胜利后，北京大学于1946年10月在北平复学。

中华人民共和国成立后，全国高校于1952年进行院系调整，北京大学成为一所以文理基础教学和研究为主的综合性大学，为国家培养了大批人才。据不完全统计，北京大学的校友和教师有400多位两院院士，中国人文社科界有影响的人士相当多也出自北京大学。

改革开放以来，北京大学进入了一个前所未有的大发展、大建设的新时期，并成为国家“211工程”重点建设的两所大学之一。

孙东东个人简历：

　　男。北京人，央视主持人，司法精神病学专家，北京大学教授。
　　目前任职北京大学法学院教授；北京大学司法鉴定室主任，主任医师。北京市教委2003年高考专家指导组成员。连续16年参加北京大学招生工作。
　　1983年北京医学院医学学士　医学系精神病学专业

北大名师：
　　"生于中关村，长于科学院"，孩提时代曾与华罗庚、熊庆来、于光远等中国各个领域最杰出的大师为邻。他那锐利的口锋、风趣的语言似乎是与生俱来的本领，当年新加坡式辩论风靡大江南北校园时，他曾带领北京大学夺得亚洲华语大专辩论会冠军；之后成为国际华语辩论模式的改进者，被中央电视台聘为第一、二、三、四届全国大专辩论会“首席评委”；第四、六届国际大专辩论会“评委”、“点评嘉宾”；同时，在中央电视台兼任节目主持人。

司法鉴定专家：
　　作为北京大学司法鉴定室主任，孙东东主要从事精神病学方面的司法鉴定，在北大流传着他的麻辣传说,据说他每年都要给不少死刑犯人做司法精神病的鉴定,传说“每年都有几个人死在他的手里”。他讲授的心理卫生学要用北大最大的教室。
　　除精神病学方面的鉴定外，在其它医学科，如内科、外科、神经科、妇道科方面的专业鉴定，孙东东也接受各地法院委托的鉴定，由于其在这些专业方面没有临床经验，所以对于鉴定的科学性也不得而知。

学术成果：
　　《卫生法学——高等医学院校卫生事业管理专业辅导教材》，北京大学医学出版社
　　《医疗事故鉴定的理论与实务》，法制音像出版社

    关于精神病人是否应该被强制住院，争论已久。在记者采访多位专家的过程中发现，在精神病学界和法学界，对精神病人的权利问题存在较大的争议。精神病学界认为，精神病患者不能正确表达自己的意识，因此强制住院是保护他们的一种手段。而法学界专家认为，强制医疗剥夺了患者的人身自由，应该慎用。
    孙东东，北京大学司法鉴定室主任，主要从事精神病学方面的司法鉴定，他每年要给不少死刑犯人做司法精神病的鉴定。
    刘白驹，中国社会科学院科研局副研究员，主要从事科研管理和法学研究工作。在精神障碍者犯罪问题研究方面，著有《论精神疾病患者的刑事责任能力》。

    孙东东:把精神病人送到医院是最大的保障
    有相当多的精神病人，只要不涉及精神症状，别的都正常。对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍

    中国新闻周刊:在对精神病人的治疗中，强制医疗适用于哪些精神病人？适用面有多大？
    孙东东:精神病人的非自愿住院，广义的讲都可称为强制医疗。严格地讲，强制住院仅限于他实施危害行为，经过法定鉴定程序，认定他不负刑事责任。对这一部分人应该要进行监护医疗。现在的精神病人基本上都属于非自愿住院，即使国外法律上写的是自愿住院，但那实际上也是一句空话。因为精神病人他自己不承认自己有病，不可能自己到医院看病去。他要是自己能去医院看病，那就不是重症精神病了。

    中国新闻周刊:近几年发生了很多起正常人被强制住进精神病院的案例，比如最近邹宜均的案子又有了新进展，她因为受到刺激，从精神病院出院之后就出家了。对这些案子你持怎样的态度？
    孙东东:邹宜均这个案子的具体情况我不了解，不好妄加评论。在现实生活中，如果家属认为自己的亲人行为不正常，比较怪异，不能够正常生活，认为他精神有问题，把他送到精神病院去诊治，这有什么不对的呢？这和把一个阑尾炎患者送到医院做手术有何不同？！如果家属不送，政府也不送，精神病人就流落街头了。这是在维护精神病人的权益吗？

    中国新闻周刊:但这些人看上去很正常，包括一些上访者。他们不像是精神病患者，思维也很清晰。将这些人强制送到精神病院去，合适吗？
    孙东东:这是因为大家对精神病有误解。大家认为那种疯打疯闹蓬头垢面的，才是精神病。但实际上有相当多的精神病人，只要不涉及精神症状，别的都正常。对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍。

    中国新闻周刊:这部分人需要强制吗？
    孙东东:偏执型精神障碍属于需要强制的一类。因为它扰乱社会秩序。他就坚持他的某一个观点，这个观点就是精神病的妄想症状。他们为了实现一个妄想症状可以抛家舍业，不惜一切代价上访。你们可以去调查那些很偏执地上访的人。他反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题。但是他就没完没了地闹，你怎么和他解释都不成。于是舆论开始关注这些人的权利是不是得不到保障，这实际上是缺少基本的精神卫生知识。这种情况不仅在中国有，世界上任何国家都有，都是令各国政府头痛的问题。
    比如在陕西发生的一个案例。一个老年妇女，她从上个世纪60年代就开始上访。因为她丈夫在矿上工作，得肺癌去世。她认定他丈夫是工伤。劳动部门等都鉴定过她丈夫是自然疾病死亡。但她不信，反复上访反复闹，一直从上个世纪60年代闹到这个世纪初。
    最后单位和她女儿实在没办法，把她送到当地精神卫生中心，诊断为偏执性精神障碍。住了38天院。她在广东打工的儿子不认可，把她接回来，然后两个人一起，把医院、单位、女儿都告上法庭。最后法院判决单位、医院有过错。这是典型的法官因缺乏精神病学方面的常识，制造了一起冤案，绝对是冤案。类似这样的案例在其他省也发生过。并导致了严重的后果。

    中国新闻周刊:在现实中我们看到，除去公安系统的精神病院收留强制医疗的精神病人以外，民政系统和卫生系统的精神病院也在收留强制医疗的精神病人。
    孙东东:公安系统有专门的精神病医院。严格来说，公安系统的精神病院是专门用来收治肇事肇祸的精神病人的，而卫生系统和民政系统的精神病院是不能收强制治疗的病人的。
    公安机关收治这些精神病人进行强制医疗，只有公安机关能介入，其他机构和组织都不能够介入，这是《刑法》授权的行为。
    但如果当地没有公安系统的精神病院，卫生系统的就只能接收了。只要政府批准，精神病院收强制医疗的病人，这是没有问题的，有法律的授权。现在全国公安机关的精神病院只有23个，公安机关收留需要强制治疗的精神病人，但当地公安机关没有精神病院，那当然就只能送到卫生系统或者民政系统的精神病院去了，因为不能让这些人流落街头，制造新的危害。

    中国新闻周刊:对这些需要强制医疗的精神病人，他的人权如何保障？
    孙东东:把他送到医院就是最大的保障。他危害社会，对他自己也是危害。我们把他关起来进行治疗，促进他精神康复。这就是保障他的人权。

　　中新网4月6日电 北京大学法学院教师孙东东今天通过本网发表致歉声明，就其最近在接受采访时一些内容因表述不当引起争议和误解表示遗憾。他表示，如果因这些内容伤害了一些人的感情，诚恳地向他们致以深深的歉意。

    声明全文如下：

　　2009年3月23日出版的《中国新闻周刊》杂志发表了有关我对精神病人非自愿医疗问题的访谈。其中一些内容因我语言表述不当，引起一些争议和误解，对此深表遗憾。如果因这些内容伤害了一些人的感情，在此我诚恳地向他们致以深深的歉意。也衷心的希望他们能够通过法定程序解决自己的问题。
　　我本人一向关注民生；关注弱势群体反应的问题；关注全民的精神卫生健康促进。绝对没有歧视上访人员的思想和言论。通过此事，我会认真反思总结。今后将更加努力学习，谨言慎行。为社会的和谐稳定尽我所能。

　　特此声明。

　　                                    北京大学法学院教师 孙东东

人物简介
　　四川省隆昌人，1992年毕业于隆昌二中考入北京大学，1997年北京大学历史系毕业后到自贡蜀光中学当教师，不久他因为课堂言论辞职，后辗转深圳、广州、重庆、北京、杭州、成都从事媒体、教师行业，曾在《中国经济时报》、《南方体育》等媒体任编辑，发表过《追寻有意义的教育》、《〈过客〉：行走反抗虚无垃圾》、《〈风筝〉：灵魂的罪感与忏悔意识》、《用观念打败观念——读〈哈耶克传〉》，在天涯BBS，第一线教育论坛等都可以搜索到范美忠的文章。

“范跑跑”得名原因
　　2008年5.12地震发生的时候丢下了学生一个人跑出了教室，5月22日并在天涯上发帖《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》一文，文中细致地描述了自己在地震时所做的一切以及过后的心路历程。
　　据描述，范美忠当时正在四川都江堰光亚学校上语文课，课桌晃动了一下，但范根据对地震的一些经验，认为是轻微地震，因此叫学生不要慌。但话还没完，教学楼猛烈地震动起来。
　　“我瞬间反应过来——大地震！然后猛然向楼梯冲过去。”后来，范美忠发现自己是第一个到达足球场的人，等了好一会才见学生陆续来到操场，随后他与学生有一段对话：
　　范：“你们怎么不出来？”
　　学生：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”
　　范：“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”
　　接着，范美忠对一位对他感到有些失望的学生说道：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”
　　范美忠写道：“这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生，‘我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！’”这些话如一石激起千层浪，在论坛上炸开了锅。
　　因而得名 范跑跑

范美忠大事记
　　2008年5月22日9:10，四川省都江堰市光亚中学教师范美忠在天涯论坛写下了《那一刻地动山摇——“5•12”汶川地震亲历记》，文章提到：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”这番言论引起了网民的铺天盖地的批评与漫骂。同时，“五岳散人”在自己的博客上发表文章《自由与道德——从“范跑跑”事件说起》，“范跑跑”一词就这样出现了，并成为了范美忠在网上的另一个称呼。
　　2008年5月25日，范美忠在天涯论坛发表《我为什么写《那一刻地动山摇》》，对写贴的原因以及网友的批判进行了回应，然而网上批判范的文章仍然层出不穷，《范跑跑挑战国民容忍度，引发道德大批判》《“范跑跑”其实只是老师中的怪胎》《范跑跑无需道歉但须离职 》《还要请出“范跑跑”展示无耻吗》《范跑跑”，不要“拿无耻当聪慧”!》《范跑跑”是豆腐渣教师 》《“范跑跑”，难道你就不怕下地狱吗?》这些文章从各个方面对进行了批评。
　　2008年5月26日，北岸在凤凰博客上发表文章：《范美忠：给教师抹黑，让北大丢脸》，文章指出：“范美忠可耻并不在于地震时他的临阵脱逃，而是在于他逃生后还要对自己的懦夫行为大肆“宣扬”。”
　　2008年5月27日，奇虎论坛出现标题为《跑得比刘翔还快的范跑跑代言耐克》。帖中称，耐克公司认为在灾难中跑得最快、最热爱生命的范美忠老师，符合公司的宗旨，因此不顾当前众多中国网友对范美忠老师的质疑，果断邀请这位跑得最快的被中国网友笑称“范跑跑”的范老师作为耐克跑鞋形象代言人。不料，有网友随即将该帖转发至天涯、猫扑、网易、新浪等论坛，且将“B.T通讯社记者夏澈丹”等字隐去。由于原文以新闻形式展现，不少网友信以为真，纷纷痛斥耐克公司。更有网友以《是何居心？美国大公司请“范跑跑”代言耐克跑鞋》为题，将耐克与不久前遭遇抵制的家乐福相提并论，呼吁广大网友联合抵制耐克产品。呼吁很快获得响应。抵制消息通过QQ群、同学录等方式迅速传播。在记者收到的QQ群消息中，还有网友呼吁到当地的耐克专卖店抗议，QQ群消息中还附带有具体的抗议时间和方案。
　　2008年6月2日，张若渔在新华网发表评论：《一个普通老师眼里的范美忠》，以一个忏悔者的身份自白：“我要有多少的勇气、意志和祝福才能跟范美忠勒石为碑、泾渭分明？我清楚且痛苦地知道，我与范美忠的距离看似很远，其实又是那么的近，可能不过隔着一场地震。我扪心自问，如果我处在范美忠的位置上，我会怎么办？我是会像他一样兀自跑掉，还是会和学生生死与共？这个问题在心中被问了无数次，但我始终不能给自己一个明确的答案，以至现在，我已经拒绝回想和回答这个问题。我的恐惧和勇气一样强大，也一样渺小。”
　　2008年6月2日，人民网论坛发表评论《范美忠给国人出了个难题：我可以不做英雄吗？》，文章认为：范美忠的诚实让我们很为难，既要赞许其诚实的可贵，又要谴责其对“争当英雄”传统美德冲击。这怎么办呢？难道为了维护传统美德的尊严，而把范美忠的诚实一块谴责？这也不行！因为诚实也是中国人的传统美德。
　　2008年6月6日，网络评论家郭松民发表博文《“范跑跑”应该成为中国精英的一面镜子》，文章首先列举了著名的“泰坦尼克”号的沉没事件。指出：“在这起事件中，船长、众多的船员以及男性乘客，都和这条豪华邮轮一起沉入了大西洋底，冰海余生的人，多数却是最没有逃生能力的妇孺。”文章指出：“对精英来说，最大悲剧不是死于一场地震或者沉船，而是被公众所唾弃！ ”“精英们其实应该认真想一想，自己是不是像“范跑跑”那样，在每一个关键时刻，都考虑自己太多了，考虑大众太少了？是不是利用自己的优势地位攫取了太多本属于大众的利益？”，此后，许多文章都开始以泰坦尼克号为例，批判范美忠的行为。
　　2008年6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了《中国青年报》专访，认为：“在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线。”，“严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的”，王教授还认为在这次大地震每个人都必须进行强制捐款：“很多人是把捐款当成善行，没有理解成责任和义务。他们不知道在特殊情况下，在非常时刻，为国家做贡献更是一种责任，而不仅仅是善行，不捐献是不履行责任和义务。”“（范美忠）诚实而不知耻，那你就没救了。”
　　2008年6月7日，凤凰卫视中文频道“一虎一席谈”播出《范美忠不顾学生逃跑是不是失职？》专题节目。节目播出后，范美忠事件出现重大转机。同时，在节目中反对范美忠的网络“评论家”郭松民对范大加指责与漫骂，被网民指责为“郭跳跳”“伪君子”，支持范美忠的人开始大幅上升。范所在的都江堰光亚中学校长电话表示：“范美忠爱职业爱学生，自己不会开除因言获罪的人。”范美忠在节目中对校长与学生做了有限道歉，但表示，“这并不代表我向我的观点道歉，我仍然坚持我的观点。”
　　2008年6月7日，范美忠做客腾迅网，与知名社会学家周孝正教授同时进行对话与采访，在节目中，范美忠再次解释了自己发表相关言论的背后原因，并表示，今后不再接受相应的节目与采访。
　　2008年6月9日，南方都市报发表《自由理念不容亵渎——我看范美忠之跑》的评论，文章认为：范美忠宣称“从利害权衡来看，跑出去一个是一个”是荒诞的，因为，第一，在那种情况下，作为教师的范美忠若能坚守岗位、组织学生有序撤退，或许可以挽救更多的生命。第二，就算只有一个学生因范美忠坚守岗位而逃出生天，而范本人牺牲了，但由于学生比他年轻得多，仅仅从生命的长度来算，这个学生的存活所保有的幸福量就很可能远高于范美忠的存活所保有的幸福量。同时，因为范美忠的行为会破坏人们传统的道德观，会让后来的人不幸福，所以，范是“打着自由之理念，打着自由的旗号否定美德与高尚，不仅是对自由的严重误识，更是对自由的亵渎！”
　　2008年6月12日，网友肝胆剑发表《范美忠无愧于北大》，文章记录了自己转变对范美忠认识的的心路历程，并指出：“我们社会长期以来形成的一种传统的道德观念，这种道德观与其实施的方式表面上无懈可击，合情合理，然而中间却存在着极大的漏洞”。此文章在北大校内引起广泛的争议，有人指出：1、北大向来以追求真理为已任，而真理并不为所有的人清醒认识，而绝对不屈服于所谓的“社会舆论”与口水；2、北大向来以反思社会为已任，范美忠以自己的方式引起了社会对于道德问题的大反思。
　　2008年6月12日，凤凰网发表评论《范美忠老师 卑鄙是卑鄙者的通行证》，指出：“我们一直在被谭千秋、瞿万荣这样的老师感动着，因为他们用行动告诉了我们“师德如山”。范先生痛恨现行的教育体制，希望能给基础教育带来一点新意这一点我们双手欢迎，可我们不希望看到是灾难面前您第一个逃跑的样子。一个人的思想再活跃，再前卫，可如果连一点点起码的师德都没有，连一丝人情味都没有了，那也只能是一个虚伪的思想家。”
　　2008年6月14日，从晓波在新华网发表评论：《看“范跑跑”和媒体贴面热舞》，文章认为：““范跑跑”能在凤凰卫视的演播厅正襟危坐、侃侃而谈，这本身就会让受众分不清对错善恶。如果只要反人性，不道德就会得到媒体青睐的话，不知道又会有多少人会步芙蓉姐姐和“范跑跑”的后尘。”
　　2008年6月12日，著名反腐作家陆天明发表博客评论《此时此刻，必须把“范美忠”钉上历史耻辱柱》，文章指出：“震区的救灾工作还在关键时刻，许多条生命还埋在废墟中，在这个时候，只能有一个声音，就是：冲上去，救人！一切妨碍救人的言行，都必须视为“反人类”行为。如果在战争年代，可以被当场枪毙。最后，作者表示：在这一关键时刻，如此卑劣的“范美忠”必须被钉上历史的耻辱柱，以正视听！”
　　2008年6月14日，凤凰网博友朱光兵晚对光亚学校的电话采访记录，采访纪录显示：“教育部门已经正式通知我们，将范老师的教师资格取消，范老师无教师资格，就如司机没有驾驶证，所以我们也不能再聘用他了”。学校的老师同时表示：“老师大部分认为他言论不当，不配作一个老师了；学生当中，也有说他好，也有说他不好的。但主要是学生家长反应强烈，表示不希望我们学校有这样“连母亲都不顾”的人来教他们的孩子。”范美忠则表示，他认为教育部的做法没有道理：如果是说他没有去救学生而自己先跑就不配当老师，那他觉得是违背了教师法，“有哪一条规定说教师要冒着生命危险，甚至牺牲自己的生命去救学生”？如果说因为他写的《那一刻，地动山摇》中的第一段显示他不爱国，所以不能当老师，他认为也是无稽之谈。“不能因为我批判国家的问题，就说我不爱国；而且也不能以不爱国这个理由取消我的教师资格。”范美忠说，中国有太多的公民对行政部门的滥用权力不加以抵抗，但他不一样，他一定会不惜一切代价，捍卫自己的权利和尊严。“重点并不在我能不能胜诉，即使是付出丢掉工作的代价，我也要捍卫我的权利和言论自由。”
　　2008年6月15日，“乌有之乡”召开学者专家座谈会，郭林民、张玲玲等参加，会上部分专家认为：“范美忠想以此挫败整个主流道德！想撬翻整个人类道德！非常无耻！”；同时，“凤凰卫视是“扒粪机，把本来不需要讨论的话题大张旗鼓来讨论，使本来非常清楚的价值观搞混淆，更是非常可耻的！”，“那些支持范美忠的人，尤其无耻！”，“我们现在教育的成功是我们中华民族集体主义、社会主义和英雄主义教育的结果！”，乌有之乡还专门开辟批判范跑跑专栏，并将“范所代表的自由主义”进行更深层次的分析与批斗。
　　2008年6月15日，新京报发表吴稼祥评论：《“范跑跑”亵渎“自由”》，文章指出：“范老师和他的学生们并不是一条木船上的普通乘客，而是有权利责任关系的法律主体：范老师代表学校对学生行使监护权，同时也有监护责任；学生们被家长委托给学校享受被监护权。在发生有生命危险的灾难性事件的紧急情况下，监护人有责任冒着自己的生命危险去救助自己的被监护人。这种情况下的救助责任，和军人在战场上的责任没有两样。”“自由是与责任对称的。没有责任的自由只能是兽（猎杀）的自由或鼠（逃跑）的自由，而绝不是人的自由。”
　　2008年6月16日，以反对“伪科学”著称的评论人方舟子发表《范美忠如在美国铁定会被学校开除》，指出：美国全国教育协会制定的《教育行业道德准则》规定：“必须尽合理的努力保护学生避免有害学习、健康、安全的情况”。这事如果发生在美国，范美忠铁定会被学校开除，而且这辈子别想再当教师了。原因很简单：他的所作所为非常不具有professionalism。
　　2008年6月16日，教育部新闻发言人王旭明在接受记者采访时表示，解聘“先跑老师”范美忠是由他所在的学校自主决定的，而非教育部官方指令。王旭明声明，教育部未发出任何要求取消范美忠任教资格的通知。但根据他目前了解的情况，范美忠所在的学校确实已对其发出解聘的正式书面通知。范美忠任教的都江堰光亚学校属民办学校，有权根据《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定解聘范美忠。当日，中国政法大学法学院副院长何兵在接受《青年周末》采访时表示：“这是一个非常值得深究的案例，如果范美忠准备上诉，我们将提供法律援助。”
　　2008年6月17日，都江堰光亚中学卿光亚校长在接受新快记者电话采访时表示：都江堰市教育局16日上午再次找到他进行了一个多小时的面谈。“教育局领导向他表示，因为范美忠发表了不合适的语言，影响太大，现在口头要求学校解聘范美忠。”而都江堰市教育局纪委书记周泽邦则表示：“私立学校，解聘、聘用教师是他们的学校行为。”当记者追问“教育局是否要求解聘范美忠”一事时，周泽邦说了一句“我们依据职能行使教育管理”。都江堰教育局局长张庆当日告诉记者，根据相关管理条例，如果是都江堰市教育局发证，就由该局依据《教师法》等相关法律进行处理。但据他们调查，范美忠并未向该局提出过办证申请。该局已责成光亚学校提供范美忠的有关证明，但至今没有得到任何回复。
　　2008年6月17日，扬子晚报发表评论《砸范美忠饭碗涉嫌权力的滥用》，文章认为：即便是范美忠的言行违背了“教师法”等相关法规，对他的处罚也必须严格按照法律程序来执行，以一种违法的手段来制裁另一种违法的行为，是法治社会的悲哀，文章同时引用中国政法大学何冰教授在其博客中撰文 “取消资格属于我国行政处罚法所规定的行政处罚之一种”，依据相关规定，“有关部门处理范美忠事件，至少要履行下列程序:一、进行事实调查，并形成证据。二、在进行处罚之前，实行听证；三、作出正式的处罚文书，告知处罚的事实和法律依据，并送达相关人范美忠。四、处罚文书中要告知范美忠有提起行政复议和行政诉讼的权利。”显然，在程序上，有关部门是严重违法的。
　　2008年6月17日，中国青年报发表叶志军评论《解聘范美忠就能以正视听？》，文章认为：解聘一个范美忠就能廓清教风、以正视听，却有些近于虚荣的乐观。身为一个曾经的北大高才生，如果真的滋生了为主流价值观所不容的思想，这又岂是开除几个教师所能解决的。
　　2008年6月18日，广州日报发表王文琦评论文章《社会宽容更有利于拯救范美忠》，认为：范美忠还是一个成长中的年轻人，他虽然已经年过而立，但尚没有形成完整、健全的价值观。他虽然博学多才，却不知道知识和才能对于人的意义。他虽然叫嚣自由，却孤立地理解自由，不懂得自由的真正内涵，更思扯不清自由与责任、权利和义务的关系。“如果说范美忠事件有其他超越其自身的价值，这种对社会宽容度的检验应该是其中之一。”
　　2008年6月18日，北京大学历史学系党委书记王春梅在接受《信息时报》采访时表示，“我们以有这样的学生为耻辱！对学校开除他，我们表示赞成！”，同时，王书记表示：“范美忠毕业离校之后，就曾经在网上将他所认识的北大的老师轮流骂了一遍。在学校时他不好好学习，对老师也十分不恭敬！”
　　2008年6月19日，东方日报发表曹林评论文章《可别轻视范美忠的价值》，文章认为：范美忠暴露了自己真实的想法，暴露了自己人性幽暗的一面，这是一个机会，是一个可以促使我们反省人性、反思道德、完善自身的机会。可就是这样一个极好的反思资源，却被伪道学和网络愤青们当作了一场树贞节牌坊的道德批判运动”；同时，还发表了《有感于光亚校长希望骂那些修楼修垮的人》，提出房子倒塌时老师丢下学生独自逃生，这可能并非深思熟虑的结果，而是人在危险降临时一种本能的求生反应——这种本能虽然不道德，但可以原谅，因为每个人身上也许都有这种本能，这种本能只是没有尽自己的道德责任去救助别人，并没有伤害到别人的利益。但建房子时偷工减料、用铁丝代替钢筋、水泥中掺沙土就不可原谅了，那不是求生本能，而是为了一己之私利而谋财害命，为了利益而置他人生命于险境之中。相比之下，最该痛骂的当然是那些修楼修垮的人。
　　2008年6月20日，鲁国平发表评论文章：《解聘“先跑老师”范美忠无关乎法律程序和因言获罪！》认为：“如今虽然讲究依法治国，但并不表示制度和法制的漏洞就可以作为范美忠逃脱处罚的理由，在中国一般情况下都是碰到问题再寻求对策，即所谓头痛医头脚痛医脚的行政模式……”因此，“由于媒体爆炒和引发全民大辩论使范美忠成为标杆性的典型反面人物，适当处罚他对社会的影响却是具备极其深远的意义的！”
　　2008年6月20日，《中国青年报》编辑曹林发表评论文章《北大以范跑跑为耻丧失大学精神》，认为：北大在逃跑事件上可以表达自己的道德立场，可以批评自己的学生，但在“开除”问题上，应该坚守思想自由、言论自由的价值立场，以母校的身份坚定地站在自己的学生一边、以自由堡垒的身份坚定地站在自由一边，为学生争权利，为自由争空间，拒绝行政权力干预教育自治，拒绝以言治罪。
　　2008年6月20日，复旦大学历史系教授钱文忠在镇江发表演讲时指出：“除他（范美忠）外，没有第二个老师跑!”，钱教授最后指出：“跑”却“不能辩解”，因为任何一个人都应该具备羞耻感。“范跑跑”不仅跑了，而且面对那么多的媒体还“辩解”了，最要命的是“还用从北大学到的知识来辩解!”
　　2008年6月21日，新京报发表林达的文章《该解聘范美忠吗？》，文章以在美国911事件中的邱吉尔先生为例，指出：尽管其言论触及了美国民众的公愤，但所在的学校“仍然支持他应有的权利，因为必须坚持学术自由不受干预的原则”，文章提出：《教育法》中“具有良好的思想品德”为教师资格的必要条件。作为法律条文，它的定义是不明确的，什么是良好的思想？由谁来判断和界定？这样可能被随意解释的法律条文，才是值得关注的焦点。”
　　2008年6月21日，中国青年报刊登中国人民大学教授马少华文章《谁都没有以命换命的义务》，文章指出：“我不认为教师有牺牲自己的生命挽救学生生命的义务。郭如果要求范做出这种牺牲，就是不应该的……”“《教师法》再修改，也不可能写入让老师牺牲自己生命来保护学生，只能更加明确强调老师保护学生的义务。”
　　2008年6月25日，广州日报发表心理学家张结海的评论：《我们对“不当言论”太宽容了》，文章以美国“詹姆斯•沃森”事件与“前哈佛大学校长拉里•萨默斯”事件，指出美国也是一个因言治罪的国家，文章最后指出：“不治他的“罪”，这就客观上等同于鼓励全体老师向他学习。”
　　2008年6月25日，南方人物周刊发表《一个“异端”的道德试验》，文章列举出范事件以来出来的种种评论，认为范已经成为了一个靶子，文章引用中国青年政治学院新闻传播学院院长展江的观点，“范美忠检验了一下中国当下的道德观，我们发现，其实还是‘圣人化’。”
　　2008年6月25日，教育部新闻发言人在接受中国经济导报记者采访时对范美忠事件发表看法，认为：“我们可以不崇高，但是不能允许无耻”，同日下午，范美忠对此表态：自己不崇高，也不想崇高，但他并不认为自己无耻。范美忠反而提醒教育部应该关注倒塌的校舍“建造这些校舍的官员和教育官员才最无耻”。
　　2008年6月26日，教育部在其官方网站上公布新修订的《中小学教师职业道德规范（征求意见稿）》，“保护学生安全”这一条被首次加入其中，网上开始了对于教师法与道德条例实施细则的大讨论。舆论普遍认为这是范的一次奉献，然而，荆楚网则发表《保护学生安全教育部岂可推责？》，文章指出：与危房改造、学生安全意识等各个方面相比，教师保护学生安全处在这条链的最末端，所起的作用最有限，教育部此时更应该借着民意的威风，和相关部门一道，着手解决各类威胁师生安全的深层次问题，并且拿出具体的措施方针和时间表，将保护学生的链条做结实，做稳妥。
　　2008年6月29日，南方人物周刊采访光亚中学校长卿光亚，他分析范老师在网上的“先跑言论”是震后的“病态反应”，接近“痴人说梦”。采访中，他透露了范美忠如何进入光亚中学，以及在学校的种种表现。他同时强调：“学校距震中心也就15-20公里，当时房子像扇纸一样迅速在扇。那一小段时间里，人的头脑是空白的，我们许多老师的记忆里，半小时以后才想到自己的妈、孩子、老家。”，同时，他也认为：“范美忠说的也许是真话，但不善，不美”。

在北京重新上岗
　　在汶川大地震中扔下学生逃生的“范跑跑”范美忠目前受聘于北京开华教育公司，担任该单位的潜能开发研究院人文素质讲堂讲师。据北京市海淀区教育局确认该校拥有办学许可证。
　　在开华教育的网站的醒目位置有“开华教育人文讲堂免费讲座”的广告，其中“如何提高文科成绩，成功迈入北大清华”的主讲人是范美忠，演讲日期是本月28日。旁边还有范美忠的简介：毕业于北京大学历史系，长期任职于基础教育领域，对中学文科教育有独到的见解和研究，号称“中国第一文科教师”。
　　2008年12月23日，开华教育新闻发言人张文斌表示，消息传出后外界反响很大，中央民族大学也正式通知开华教育，退订了这场讲座。
　　开华教育负责人冉东表示，通过多次接触和过往事实证明，范美忠的教学水平是值得肯定的，其行为是个评价角度的问题。冉东认为，作为一个教育工作者，要全面看人，相信范美忠完全能够胜任该校潜能开发研究院人文素质讲堂讲师的工作，让开华的学生获得巨大收益。据悉，范美忠的聘期为两年。
　　范美忠23日称，他接受这份远在北京的工作最重要的是经济上的原因，“我必须要接受一份工作，我也需要生活”。对于地震前后的问题，他表示不愿再谈，说没有什么新鲜的观点了。对于再远一些未来，范美忠希望能有条件开个书店或者文化沙龙，卖些自己喜欢的书。

　　范跑跑上岗"无限期推迟"
　　2008年12月28日上午，与范美忠签订聘任书的学校发表声明，决定“无限期推迟”范美忠任教上岗时间。该校表示，虽聘用范美忠的决定没有错，但对“社会对范美忠存在广泛争议认识不足”。基于这种情况，学校决定“无限期推迟范美忠到校任教上岗”。