员工执行不力，换人还是换制度？
1故事一：合格率的检查制度二战期间，美国空军降落伞的合格率为99.9%，这就意味着从概率上来说，每一千个跳伞的士兵中会有一个因为降落伞不合格而丧命。军方要求厂家必须让合格率达到100%才行。厂家负责人说他们竭尽全力了，99.9%已是极限，除非出现奇迹。军方（也有人说是巴顿将军）就改变了检查制度，每次交货前从降落伞中随机挑出几个，让厂家负责人亲自跳伞检测。从此，奇迹出现了，降落伞的合格率达到了百分之百。
2故事二：付款方式
英国将澳洲变成殖民地之后，因为那儿地广人稀，尚未开发，英政府就鼓励国民移民到澳洲，可是当时澳洲非常落后，没有人愿意去。英国政府就想出一个办法，把罪犯送到澳洲去。这样一方面解决了英国本土监狱人满为患的问题，另一方面也解决了澳洲的劳动力问题，还有一条，他们以为把坏家伙们都送走了，英国就会变得更美好了。
英国政府雇佣私人船只运送犯人，按照装船的人数付费，多运多赚钱。很快政府发现这样做有很大的弊端，就是罪犯的死亡率非常之高，平均超过了百分之十，最严重的一艘船死亡率达到了惊人的百分之三十七。政府官员绞尽脑汁想降低罪犯运输过程中的死亡率，包括派官员上船监督，限制装船数量等等，却都实施不下去。
最后，他们终于找到了一劳永逸的办法，就是将付款方式变换了一下：由根据上船的人数付费改为根据下船的人数付费。船东只有将人活着送达澳洲，才能赚到运送费用。
新政策一出炉，罪犯死亡率立竿见影地降到了百分之一左右。后来船东为了提高生存率还在船上配备了医生。
3故事三：抽水马桶的清洁标准
某日本高级酒店，检测客房抽水马桶是否清洁的标准是：由清洁工自己从马桶中舀一杯水喝一口。可以想象，这样的马桶会干净到什么程度。
4故事四：粥的分配制度
七个人住在一起，每天分一大桶粥。要命的是，粥每天都是不够的。一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。于是乎，每周下来，他们只有一天是饱的，就是自己分粥的那一天。后来他们开始推选出一个口口声声道德高尚的人出来分粥。
大权独揽，没有制约，也就会产生腐败。大家开始挖空心思去讨好他，互相勾结，搞得整个小团体乌烟瘴气。然后大家开始组成三人的分粥委员会及四人的评选委员会，互相攻击扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。
最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等其它人都挑完后拿剩下的最后一碗。为了不让自己吃到最少的，每人都尽量分得平均，就算不平，也只能认了。
大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。
制度很重要
保障制度顺利执行的人更重要 加钱 执行力不够看具体什么情况咯。
员工能力不行，安排的工作量在正常工作时长里无法完成，流程太繁琐，安排的事情难度超出了员工的能力。等等。
最终还是在于领导没把员工放到正确的位置上。 先别换人也别换制度。
先冷静下来实事求是地分析问题根源在哪里。
尤其是必须包括自己。
不然，更乱了。
本帖最后由 2011ayoon 于 2018-12-6 12:56 编辑
有毒。。。。。。。。。。。。
1、第一个，厂家负责人可以找代理，再说跳伞需要专业人员，听听就好
2、第二个，还是按上船人数付钱，但是死一个扣一个的钱，死的多了罚钱，如果光按到达人数付钱的话，那我也可以上船装很多人，最后虽然死了不少可还是有不少钱拿。
3、喝抽水马桶的水，其实谁都知道抽水马桶放出来的就是自来水，之所以没人喝只是心理原因，就算把一个抽水马桶完全不用，只当水池用，也不会有人愿意喝里面的水，编这种故事的也只能呵呵了。
4、分粥如果监管，那我完全可以在分的时候喝个饱，剩下就算挑最少的也没关系。
这几个例子其实只说明一件事检验的重要性
终归还是制度问题 制度设计的好，也要有员工去执行，如果员工每天只想着钻制度的漏洞，那么再好的制度也无法去执行，制度与人缺一不可 如果是贪腐可以从制度去堵，但是执行力和积极性这种东西就难说了，尤其是在利润这个样子的机械行业，有些人说是钱的事，关键是传统行业根本开不起多有吸引力的工资，当然进入这个行业的绝大多数人也很普通，所以就是普通的人拿普通的工资干普通的事混普通的日子。。。行业的普通决定了人员的普通，不要灌鸡汤了，这是客观规律决定的，挣不了快钱行业的宿命。。。 换公司吧{:3_46:}